Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6525/2019 ~ М-5772/2019 от 11.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Купцовой Т.А.,

с участием истца Бараненкова Н.А., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Борисовой О.И., третьего лица Будник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Бараненкова Н. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года Бараненков Н.А. обратился в суд с иском, уточнив требования просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Боровского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области № от 19 июня 2017 года, решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 25 октября 2017 года и решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бараненкова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец Бараненков Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Будник А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление № от 19 июня 2017 года вынесено в соответствии с законом.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, в лице УФК по Калужской области, ОМВД России по Боровскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Будником А.В., Бараненков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> и автодороги <адрес>, управлял автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данное постановление 28.06.2017 года истец обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением, вынесенным от имени инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Норской Е.А. от 07 июля 2017 года, подписанным вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Аришиным С.В., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19 июня 2017 года в отношении Бараненкова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением по жалобе на данное постановление, защитник Бараненкова Н.А. по доверенности Кормщиков А.И. обжаловал их в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 03.10.2017г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19 июня 2017 года в отношении Бараненкова Н.А. было оставлено без изменения, а решение, вынесенное от имени инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Норской Е.А. от 07.07.2017 года, подписанное ви.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Аришиным С.В., было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области.

Решением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Аришина С.В. от 25.10.2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19.06.2017 года в отношении Бараненкова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 03.10.2017 года защитник Бараненкова Н.А. по доверенности Кормщиков А.И. 30.10.2017 года и Бараненков Н.А. 15.11.2017 года обжаловали его в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда.

Решением судьи Калужского областного суда от 07.12.2017 года решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03.10.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 05.02.2018 года отменено решение от 07.07.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Норской Е.А. по жалобе на постановление № от 19 июня 2017 года, дело по жалобе Бараненкова Н.А. направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области.

Решением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Аришина С.В. от 12.04.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19.06.2017 года в отношении Бараненкова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 18.07.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области № от 19 июня 2017 года, решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 25 октября 2017 года и решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бараненкова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление от 19 июня 2017 года, суд пришел к выводу, что автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Гелояна М.А. двигался по обочине, в связи с чем, не имел преимущественного права движения, а у водителя Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением Бараненкова Н.А. при съезде на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству, под управлением Гелояна М.А. Таким образом, не доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 19.06.2017г., произошло по вине Бараненкова Н.А. в результате нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вывод должностных лиц при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Бараненкова Н.А. и решений по жалобе на постановление о нарушении Бараненковым Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Бараненкова Н.А. к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в разумных пределах.

При этом суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному делу решение принято в пользу истца. Защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для удовлетворения его жалобы. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бараненковым Н.А. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года, актом об оказании юридических услуг от 06 апреля 2019 года, распиской от 06 апреля 2019 года.

Учитывая объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалами, консультирование, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб, участие в семи судебных заседаниях), обстоятельства административного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2019 ░░░░.