Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10425/2018 от 26.03.2018

Судья: Аладин Д.А.                                                      дело № 33-10425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

    судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

    при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Лаптевой Н. М., Школьниковой Г. Х., Сулименко О. Л., Алтунбулак М., Алтунбулак А. В., Барановского Р. С., Барановской Е. Н., Солопова А.А., Мытарева А. А., Мытаревой Е. М., Киржнер С. Б., Денисова П. С., Прохорова А. В., Цибулёнок Л.В., Наскидянц А. З., Прудниковой И. Е., Вишнякова А. В., Букань М. С., Букань Н. В., Бабиевой Т. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Лаптевой Н. М., Школьниковой Г. Х., Сулименко О. Л., Алтунбулак М., Алтунбулак А. В., Барановского Р. С., Барановской Е. Н., Солопова А.А., Мытарева А. А., Мытаревой Е. М., Киржнер С. Б., Денисова П. С., Прохорова А. В., Цибулёнок Л.В., Наскидянц А. З., Прудниковой И. Е., Вишнякова А. В., Букань М. С., Букань Н. В., Бабиевой Т. В. к ООО «СпектрСервис» о нечинении препятствий для осуществления проезда к земельным участкам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей ООО «СпектрСервис» - Кудрявцева С.В., Вторцева Д.С., Радченко Р.В., представителя Лаптевой Н.М. – Лаптева В.Ф., представителя Школьниковой Г.Х. – Школьникова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СпектрСервис» и, уточнив исковые требования, просили признать действия ООО «СпектрСервис» по ограничению проезда (въезда, выезда личного автотранспорта Истцов, автотранспорта членов их семей и гостей) к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, жилым домам, квартирам по улицам, дорогам, проездам, обустроенным на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, незаконными; обязать ООО «СпектрСервис» обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ (въезд и выезд) автотранспорта Истцов, автотранспорта членов их семей, автотранспорта их гостей, а также автотранспорта спецслужб через все проезды к земельным участкам, жилым домам и квартирам, принадлежащим Истцам на праве собственности через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельных участков, жилых домов, квартир в <данные изъяты>. Проезд и проход к своим земельным участкам, а также жилым домам, квартирам осуществляется истцами по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> принадлежащим ЗПИФН «Центротраст-Фонд загородный» на праве общей долевой собственности. ЗАО «Центральная трастовая компания» осуществляет доверительное управление указанными земельными участками. Указанные земельные участки были образованы в результате разделения земельного участка, имевшего кадастровый номер <данные изъяты>, при строительстве микрорайона (поселка), в котором истцы приобрели, принадлежащие им на праве собственности земельные участки, жилые дома, квартиры и фактически с 2010 года используются для прохода и проезда жителями данного микрорайона (поселка), в том числе и истцами. По своему назначению указанные земельные участки являются внутрипоселковыми дорогами и представляют собой территорию общего пользования, что, в частности, подтверждается Проектом генерального плана сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области, а также картой планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах сельского поселения. До 22 мая 2017 года истцы свободно пользовались данными земельными участками и расположенными на них дорогами. Однако с 22 мая 2017 года истцам закрыт проезд к своим земельным участкам, жилым домам, квартирам через контрольно-пропускной пункт, организованный на въезде в поселок, на основании приказа, изданного генеральным директором ООО «СпектрСервис» Азаровым С.С. от 19 мая 2017 года, в связи с расторжением с истцами договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования поселка. При этом, ООО «СпектрСервис» не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых обустроены подъездные пути (улицы, проезды) к земельным участкам, жилым домам и квартирам истцов. Проезд к своей собственности иными путями, не через контрольно-пропускной пункт, организованный на въезде в поселок и не через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, невозможен. Действия ООО «СпектрСервис» являются незаконными и недопустимыми. Своими действиями ответчик создает препятствия в свободном и беспрепятственном доступе (пользовании) истцами своей собственностью. Реализация истцами своего права собственности на такие объекты, как недвижимое имущество (земельные участки, жилые дома, квартиры) невозможна без свободного проезда к данному имуществу, а также въезда и выезда. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В судебном заседании Сулименко О.Л., Лаптева Н.М., Алтунбулак А.В., Цибуленок Л.В., Букань М.С., а также представители истцов Школьников С.Е., Кузьминова Д.С., Лаптев В.Ф., Диброва М.А. исковые требования поддержали.

Школьникова Г.Х., Алтунбулак М., Барановский Р.С., Барановская Е.Н., Солопов А.А., Мытарев А.А., Мытарева Е.М., Киржнер С.Б., Денисов П.С., Прохоров А.В., Наскидянц А.З., Прудникова И.Е., Вишняков А.В., Бабиева Т.В., Букань Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СпектрСервис» Вторцев Д.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Центральная трастовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лаптева Н.М. является собственником земельного участка общей площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>л.д.24-25).

Школьникова Г.Х. является собственником земельного участка общей площадью 1340 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.26-30).

Сулименко О.Л. является собственником земельного участка общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого помещения (квартиры), по адресу: <данные изъяты> (л.д.24-32).

Алтунбулак М. и Алтунбулак А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1289 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.35-36).

Барановскому Р.С. и Барановской Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1369 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.37-38).

Солопов А.А. является собственником земельного участка общей площадью 1394 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.39-40).

Мытареву А.А. и Мытаревой Е.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2017 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.41-42).

Киржнер С.Б. является собственником земельного участка общей площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.43-44).

Денисов П.С. является собственником земельного участка общей площадью 1317 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.45-46).

Прохоров А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1271 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.47-48).

Цибулёнок Л.В. является собственником земельного участка общей площадью 1344 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.49-50).

Наскидянц А.З. является собственником земельного участка общей площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.51-52).

Прудниковой И.Е. и Вишнякову А.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) принадлежит земельный участок общей площадью 426 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем жилое помещение (квартира) общей площадью 213 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.53-56).

Букань М.С. и Букань Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 474 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенная на нем квартира общей площадью 211 кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу<данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, <данные изъяты> (л.д.57-58).

Бабиева Т.В. является собственником земельного участка общей площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.59-60).

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. ЗАО «Центральная трастовая компания», являющаяся доверительным управляющим ЗПИФН «Центротраст-Фонд загородный» продало ООО «СектрСервис» два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности ООО «СпектрСервис» зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>г.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что проезд к принадлежащим истцам земельным участка, жилым домам и квартирам осуществляется через земельные участки ООО «СпектрСервис» с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Судом установлено, что въезд на территорию коттеджного поселка «<данные изъяты>», в котором расположены земельные участки и недвижимое имущество истцов, осуществляется через контрольно-пропускной пункт, при въезде на территорию установлен шлагбаум.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2017 года генеральным директором ООО «СпектрСервис» был издан приказ, согласно которому в связи с расторжением договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования коттеджного поселка «<данные изъяты>» с собственниками жилых домов и земельных участков, находящихся в поселке, был ограничен въезд на территорию поселка личного автотранспорта вышеуказанных собственников (а также автотранспорта членов их семей и гостей) в соответствии с Перечнем <данные изъяты> к данному приказу.

Судом установлено, что приказ генерального директора ООО «СпектрСервис» от 19 мая 2017 года, ограничивавший права истцов на пользование указанными участками, был отменен приказом от 20 октября 2017 года.

Судом также установлено, что у истцов имелась возможность проезда на территорию коттеджного поселка через въезд <данные изъяты>, ключи от ворот которого можно взять на въезде <данные изъяты>, затем подъехать к въезду <данные изъяты>, открыть ворота, заехать, затем закрыть ворота и вернуть ключ на въезд <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцы имеют свободный доступ к своим земельным участкам, жилым домам и квартирам, а приобретая земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, истцы должны были осознавать, что они приобретают земельные участки на территории коттеджного поселка, огражденного забором по внешнему периметру и имеющему внутри поселковые дороги, единую инженерную инфраструктуру, в связи с чем, наличие охраны поселка является одной из составляющих существования коттеджного поселка в целом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 мая 2017 года по 20 октября 2017 года доступ личного автотранспорта истцов к принадлежащим им земельным участкам через контрольно-пропускной пункт, установленный на въезде <данные изъяты> в коттеджный поселок, был ограничен.

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском (31 июля 2017 года) доступ через въезд <данные изъяты> также не являлся беспрепятственным и свободным, поскольку предусматривал необходимость получения ключей от въезда <данные изъяты> на въезде <данные изъяты> под роспись в журнале, а после проезда автотранспорта через въезд <данные изъяты> необходимо было вернуться на въезд <данные изъяты>, чтобы вернуть ключи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком чинились препятствия истцам в проезде к принадлежим им земельным участкам, жилым домам и квартирам.

Указанные действия ответчика по ограничению въезда истцов являются неправомерными, нарушающими право истцов как собственников земельных участков, жилых домов и квартир на пользование своей недвижимостью в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем обязания ответчика не чинить истцам препятствий в проезде к принадлежащим им земельным участкам, жилым домам и квартирам.

Доводы ответчика о расторжении договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования поселка, не могут быть приняты во внимание поскольку не могут служить основанием к ограничению проезда истцов к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, домам, квартирам. Поскольку предоставление права проезда не означает освобождение собственников земельных участков и жилых домов от содержания объектов общей инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лаптевой Н. М., Школьниковой Г. Х., Сулименко О. Л., Алтунбулак М., Алтунбулак А. В., Барановского Р. С., Барановской Е. Н., Солопова А.А., Мытарева А. А., Мытаревой Е. М., Киржнер С. Б., Денисова П. С., Прохорова А. В., Цибулёнок Л.В., Наскидянц А. З., Прудниковой И. Е., Вишнякова А. В., Букань М. С., Букань Н. В., Бабиевой Т. В. к ООО «СпектрСервис» о нечинении препятствий для осуществления проезда к земельным участкам удовлетворить.

Признать действия ООО «СпектрСервис» по ограничению проезда личного автотранспорта истцов, автотранспорта членов их семей и гостей к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, жилым домам, квартирам по улицам, дорогам, проездам, обустроенным на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, незаконными.

Обязать ООО «СпектрСервис» не чинить Лаптевой Н. М., Школьниковой Г. Х., Сулименко О. Л., Алтунбулак М., Алтунбулак А. В., Барановскому Р. С., Барановской Е. Н., Солопову А.А., Мытареву А. А., Мытаревой Е. М., Киржнер С. Б., Денисову П. С., Прохорову А. В.Цибулёнок Л.В., Наскидянц А. З., Прудниковой И. Е., Вишнякову А. В., Букань М. С., Букань Н. В., Бабиевой Т. В. и членам их семей, препятствий в проезде к земельным участкам, жилым домам и квартирам, принадлежащим им на праве собственности, а также проезду автотранспорта спецслужб.

Апелляционную жалобу Лаптевой Н. М., Школьниковой Г. Х., Сулименко О. Л., Алтунбулак М., Алтунбулак А. В., Барановского Р. С., Барановской Е. Н., Солопова А.А., Мытарева А. А., Мытаревой Е. М., Киржнер С. Б., Денисова П. С., Прохорова А. В., Цибулёнок Л.В., Наскидянц А. З., Прудниковой И. Е., Вишнякова А. В., Букань М. С., Букань Н. В., Бабиевой Т. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: