Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27942/2016 от 03.10.2016

Судья – Абрамова Ж.И.                 Дело № 33-27942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2016г. апелляционную жалобу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Дьяковой Н. А., Дьякова Н. И., Дьякова В. Н., Савиной Е. Н. к администрации Пушкинского муниципального района, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба.    

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Пушкинского муниципального района Московской области Жиленко В.А., Ануфриевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.04.2015 г. в 19.00 часов произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате пожара сгорела квартира, в которой жили истцы, личное имущество, бытовая техника, мебель.

Истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере: <данные изъяты>. за одежду и обувь всех членов семьи, <данные изъяты> за бытовую технику, <данные изъяты> за мебель, <данные изъяты> за ювелирные украшения, <данные изъяты> за бытовые принадлежности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили перечень имущества, уничтоженного пожаром (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Дьяков В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Истцы Дьякова Н.А., Дьяков Н.И., Савина Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вред подлежит взысканию с причинителя вреда. Виновный в пожаре не установлен, также как и причина пожара. Истцами не конкретизирован перечень имущества, не указаны производители и марки пострадавшего имущества.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» просит отменить решение суда как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылается на неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 161 ЖК РФ; ст.ст. 401, 1064, ГК РФ; ст. 84, 85, 86, 98 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Суд установил, что истцы являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В данной квартире зарегистрированы Дьякова Н.А., Дьяков Н.И., Дьяков В.Н., Савина Е.Н. и несовершеннолетний Дьяков И.В. 17.05.2014 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Постановлением главы гор. Пушкино Пушкинского муниципального р-на Московской обл. №249 от 01.11.2011 г. установлен подлежащим отселению непригодный для проживания (ветхий) жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с последующим его сносом (л.д.67-68, 93).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.02.2015 г., вступившим в законную силу, администрации Пушкинского муниципального района было отказано в удовлетворении иска к Дьяковой Н.А., Дьякову Н.И., Дьякову В.Н., Савиной Е.Н. о выселении, решением суда установлено, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 08.05.2014 №1269 Дьяковой Н.А. с семьей из 4-х человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.

Данное постановление было принято на основании постановления главы гор. Пушкино Пушкинского муниципального района от 01.11.2011г. №249 об отселении жителей из аварийных домов и постановления главы гор. Пушкино от 07.12.2012 №339 о признании аварийным и подлежащим сносу жилого указанного дома.

Истцы отказались от переселения в предоставленную ответчиком квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствия предоставленной квартиры требованиям жилого помещения.

16.04.2015г. в доме, где проживали истцы, произошел пожар.

Проверкой, проведенной по факту пожара, установлено, что в результате пожара выгорела кровля и второй этаж дома по всей площади, кровля и перекрытия сгорели и частично обрушились.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, свидетелей Синникова Д.Н., Объедкова А.С, Савина И.Ю. следует, что причиной пожара явились тепловые процессы в связи с аварийным режимом работы электросети.

Согласно договору <данные изъяты> от 30.10.2007г., управление многоквартирным домом осуществляется МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» (в настоящее время - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») (л.д.44-52).

Из письма ОАО «ОД ЖКХ» направленного в адрес Дьяковой Н.А. от 14.11.2013г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно постановлению главы гор. Пушкино от 01.11.2011 г. №249 подлежит отселению и сносу, с учетом этого обстоятельства производить ремонт в доме нецелесообразно (л.д.31).

По данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что установить полный перечень поврежденного при пожаре имущества не представляется возможным, квартира истцов почти полностью разрушена, частично разрушены стены, перекрытие потолка и пола, доступ в квартиру не ограничен. Фотографии, сделанные экспертом в ходе осмотра, подтверждают наличие в квартире истцов остатков мебели, одежды.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были сделаны верные выводы, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –