Решение от 22.09.2020 по делу № 11-265/2020 от 14.05.2020

Дело №11-265/2020

24MS0082-01-2020-000731-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», подписанную представителем ответчика Семеновой П.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Дорофеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Дорофеевой Е.С. обратилось в суд с исковым заявление к ООО «Сеть Связной», требуя взыскать с последних в пользу Дорофеевой Е.С. стоимость планшетного компьютера № в размере 8 508,82 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 5 786 рублей, убытки в размере 6 406 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.С. на основании договора розничной купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» планшетный компьютер № стоимость 8 508,82. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» (№) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер передан для проведения гарантийного ремонта ответчику, так как на дисплее появились полосы: происходило искажение цветов. В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок ремонтных работ составляет 45 дней, то есть ремонтные работы должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка проведения гарантийного ремонта составляет 68 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В результате неправомерных действий ответчика (продажа товара ненадлежащего качества, нарушение срока проведения гарантийного ремонта), потребитель утратила интерес к исполнению договора и отказалась от его исполнения. В связи с тем, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, а также до настоящего времени не произведен гарантийный ремонт товара, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Дорофеевой Е.С. к ООО «Сеть Связно» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «Сеть Связной» в пользу Дорофеевой Е.С. взыскана стоимость товара 8 508,82 рубля, понесенные убытки в размере 6 406 рублей, неустойка в размере 5 786 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 675,20 рублей, а всего 28 376,02 рублей. С ООО «Сеть Связной» в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 5 675,20 рублей. Товар – планшетный компьютер, модель № оставлен ООО «Сеть Связной». С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 121,02 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением представителем ответчика ООО «Сеть Связной», была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, поскольку при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в виду наступления страхового случая, выявлено, что механические повреждения смартфона, то есть неисправность в смартфоне возникла по причине нарушения правил эксплуатации самим истцом. На момент выявления механических повреждений планшетного компьютера, правовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ввиду отсутствия оснований для проведения ремонта. Между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ООО «Сеть Связной» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сеть Связной» приняло на себя обязательства по приему заявления о наступлении страхового случая и передачи для рассмотрения в ООО СК «СТБ Страхование». Таким образом ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора страхования.

В судебном заседании Дорофеева Е.С. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пп.«б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.С. приобрела в ООО «Сеть Связной» планшетный компьютер № стоимостью 8 508,82 рублей, в том числе истцом оплачена страховая сумма на указанный товар стоимостью 2 149 рублей, пакет услуг «Все и сразу» стоимостью 4 257,88 рублей (л.д.8-9).

Согласно представленного Дорофеевой Е.С. полиса комбинированного страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)», страхователь (Дорофеева Е.С.) застраховала у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» имущество – планшетный компьютер «№» стоимостью 8 508,82 рубля, имеющий гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «пожар, взрыв, удар молнии: воздействие жидкости; стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешние механические воздействия» на первый год страхования; «воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» - на второй, третий и четвертый года страхования. Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии (л.д.47).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО «Связной Логистика» (ИНН 77036567318) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (л.д.12-17).

Из представленного технического листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.С. обратилась к ООО «Сеть Связной», представив приобретенный ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер №» в комплектации: АПП, упаковка, инструкция, зарядное/сетевое устройство, гарантийный талон, копия кассового чека для ремонта по заявленному дефекту: искажение цветов (дисплей основанной), полосы на дисплее (дисплей основанной), ребенок закрыл планшетный компьютер и появились полосы на дисплее. Также описан внешний вид товара – царапины и потертости на корпусе и дисплее. Имеется ссылка на заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.С. обратилась в РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» с целью защиты своих прав как потребителя в связи с невозвращением из ремонта планшетного компьютера (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны подтвердили и не оспаривали, что на приобретенный Дорофеевой Е.С. планшетный компьютер установлен годичный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеева Е.С. обратилась к ответчику с требованиями о ремонте приобретенного товара в период гарантийного срока, то именно на ответчика, как на продавца возлагалась обязанность принять товар у покупателя, установить причину неисправности товара, относящегося к технически сложным товарам, в том числе и путем проведения экспертизы и установить причину неисправности товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в товаре обязывает ответчика произвести диагностики и проведение в той части которая охватывалась гарантийными обязательствами заявленного Дорофеевой Е.С. дефектов, доказательств выполнения данных действий ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающие доводы искового заявления и доводы мирового суда, изложенные в судебном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░