Решение по делу № 2-1066/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019,

мотивированное решение изготовлено 26.04.2019)

24 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца М.О.В., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика А.О.С., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя третьего лица УФССП России по РБ А.Е.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Меньшиков Е.С. к Колесникову Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Е.С. обратился в суд с иском к Колесников Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от < дата >, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по ..., Д.Э.М., 2/3 доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, ..., блок секция ..., этаж ..., этаж ..., этаж ..., площадь помещения 14,6 кв.м., кадастровый ... по цене 1257750 руб. были переданы Колесников Ф.С.

При оценке указанного имущества оценщиком объект не был осмотрен им лично. Стоимость имущества устанавливалась на основании фотографий, сделанных более года назад судебным приставов. В связи с этим оценщиком не было учтено, что в помещении были произведены ремонтные работы и установлено новое оборудование, которое относится к неотделимым улучшениям. В частности в переданном объекте была осуществлена перепланировка помещений, установленный межкомнатные и железная двери, произведена уклада кафеля и ламината, осуществлена установка нового сантехнического оборудования такого как унитаз, биде, тумба с раковиной, смеситель. Кроме косметических улучшений должником также были произведены работы по смене труб водоснабжения и канализации, осуществлена замена радиаторов отопления и электрических проводов, выполнены работы по утеплению помещения и т.д. Общая стоимость работ и материалов, использованных при ремонтных работ переданного помещения составила 1482500 руб., что подтверждается отчетом ... от < дата >.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Колесников Ф.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1482500 руб.

Истец Меньшиков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ оставил вынесение решения на усмотрения суда..

Ответчик Колесников Ф.С., судебный пристав- исполнитель Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Д.Э.М., арбитражный управляющий Г.Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда ... от < дата > взыскано с Меньшиков Е.С. в пользу Колесников Ф.С. сумма неосновательного обогащения в размере 1550000 руб., проценты в сумме 60740,62 руб., задаток в размере 700000 руб., убытки по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16926,20 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 8330,23 руб. Взыскано с Меньшиков Е.С. в пользу Колесников Ф.С. транспортные расходы на представителя в размере 1895,90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ Д.Э.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Меньшиков Е.С.

< дата > судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ Д.Э.М. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от < дата > в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель – Колесников Ф.С. изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должник за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Взыскателю передано следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, ..., блок-секция ..., жтаж ..., этаж ..., S помещения 147,6 кв.м., кадастровый ..., по цене 1257750 руб.

Вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Колесников Ф.С. согласно выписке из ЕГРП по состоянию на < дата >.

Согласно данным из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимости в целом с кадастровым номером 02:11:040204:385 – 1471081,97 руб.

Согласно отчету ИП ФИО8 ... рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, ..., блок-секция ..., жтаж ..., этаж ..., S помещения 147,6 кв.м. составляет 1677000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Меньшиков Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Белорецкому МО УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д.Э.М. от < дата > о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должник взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП; о признании незаконным постановлении старшего судебного пристава от < дата > об отказе в удовлетворении жалобы Меньшиков Е.С.: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д.Э.М. от < дата > о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП – отказано.

< дата > апелляционным определением Верховного суда РБ решение Белорецкого межрайонного суда РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшиков Е.С. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № А76-15514/2016 включены требования Колесников Ф.С. в размере 1325089,29 руб., в том числе 332607,33 руб. основной задолженности, 350000 руб. задатка в режиме основной задолженности, 8433 рубля судебных расходов, 284048,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350000 руб. задатка в режиме неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Меньшиков Е.С. с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках рассмотрения дела № ... в Арбитражном ... назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, ..., блок-секция ..., этаж ..., этаж ..., S помещения 147,6 кв.м., кадастровый ..., на < дата >

Согласно заключению эксперта ...-Н рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение на < дата > составляла 1635703 руб.; рыночная стоимость 2/3 жилого помещения в отчете об оценке рыночной стоимости от < дата > ... определена достоверно.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, в рамках дела № А76-15514/2016 был установлен факт, что рыночная стоимость в отчете ... определена достоверно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, на основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства незаконности приобретения Колесников Ф.С. 2/3 доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, ..., блок-секция ..., этаж ..., этаж ..., S помещения 147,6 кв.м., в том числе его неотделимых улучшений, т.к. судом достоверно установлено, что указанное имущество в том числе и его неотделимые улучшения приобретены ответчиком на законных основаниях.

Доказательств незаконности передачи ответчику указанного имущества, а именно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Д.Э.М. от < дата > о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП, не представлено.

Кроме того, указанное постановление было предметом судебной проверки, в том числе и по аналогичным заявленным истцом доводам при рассмотрении указанных выше дел.

С учетом изложенного, исковые требования Меньшиков Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшиков Е.С. к Колесникову Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Иванов