Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2016 (1-1067/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-159/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «02» февраля 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Новгородского района Брашевой А.О.,

подсудимого Стрилец И.Е., его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

подсудимого Васильева Ю.В., его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

потерпевшего ХКХ

при секретаре Малькевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрилец ИЕ, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Васильева ЮВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Вину подсудимого Васильева Ю.В. в совершении квалифицированной кражи и вину подсудимого Стрилец И.Е. в совершении двух квалифицированных краж при следующих обстоятельствах:

1. В период с 15 часов 11 ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года Стрилец И.Е., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно через незапертую оконную форточку проник в помещение дачного строения, расположенного на земельном участке <адрес> и похитил оттуда имущество, принадлежащее ХКХ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего на общую сумму 4323 руб. С похищенным имуществом Стрилец И.Е. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ХКХ. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. В период с 08 часов 30 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года Стрилец И.Е. и Васильев Ю.В., находясь около земельного участка <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайно хищение чужого имущества из помещения дачного строения, расположенного на указанном земельном участке. Действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение предварительного сговора, Стрилец И.Е. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник путем взлома запорного устройства входной двери в помещение дачного строения, расположенного на земельном участке <адрес>, в то время как Васильев Ю.В. находился рядом с указанным земельным участком и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Стрилец И.Е. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления другими лицами. Продолжая свои совместные преступные действия, Стрилец И.Е. и Васильев Ю.В. тайно похитили из указанного помещения дачного строения имущество, принадлежащее ХКХ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего на общую сумму 15202 руб. С похищенным имуществом Стрилец И.Е. и Васильев Ю.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ХКХ. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Стрилец И.Е. и Васильев Ю.В. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевший ХКХ и государственный обвинитель Брашева А.О. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых адвокаты Шваб Л.М. и Иванова И.А. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривали допустимость собранных по делу доказательств, не заявили о нарушении процессуальных прав подзащитных в ходе предварительного следствия, согласились с квалификацией действий Стрилец И.Е. и Васильева Ю.В.

Суд, выслушав Стрилец И.Е. и Васильева Ю.В., их защитников, потерпевшего ХКХ. и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласились Стрилец И.Е. и Васильев Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стрилец И.Е. и Васильев Ю.В. обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Стрилец И.Е. и Васильева Ю.В. и квалифицирует их действия по факту хищения имущества ХКХ совершенного ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Стрилец И.Е. по факту хищения имущества ХКХ., совершенного в период с <адрес> года, суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд отмечает, что Стрилец И.Е. совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести против собственности, а Васильев Ю.В. совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности. Суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер причиненного вреда, а также принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Исследованием личности Стрилец И.Е. установлено, что он ранее судим, совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, при этом по данным УИИ недобросовестно относился к исполнению обязанностей, возложенных на него при условном осуждении. Стрилец И.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, со слов страдает хроническими заболеваниями. Подсудимый официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что Стрилец И.Е. ведет антиобщественный образ жизни, склонен к нарушению общественного порядка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стрилец И.Е. за каждое из двух преступлений, суд признает явку с повинной. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрилец И.Е., суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Стрилец И.Е. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Стрилец И.Е. новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, а применение к нему условного осуждения нецелесообразно. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства. Таким образом, исправительное воздействие условного осуждения по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и Стрилец И.Е. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Стрилец И.Е. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом известных суду данных о личности Стрилец И.Е. суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не усматривает необходимости в применении к Стрилец И.Е. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с тем, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.12.2015 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 02.12.2014 отменено, Стрилец И.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 01 год, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания Стрилец И.Е. наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый до совершения инкриминируемого ему преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого имеются основания для направления Стрилец И.Е. в исправительную колонию общего режима. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Стрилец И.Е. совершил новые преступления в период испытательного срока, недобросовестно относился к исполнению обязанностей, возложенных на него при условном осуждении, длительное время состоит на учете у нарколога, ведет антиобщественный образ жизни.

Исследованием личности Васильева Ю.В. установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога <данные изъяты>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. Подсудимый официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что Васильев Ю.В. ведет антиобщественный образ жизни, склонен к нарушению общественного порядка.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Васильева Ю.В., суд отмечает, что он в 2009 году находился на лечении в психиатрическом стационаре <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов № Васильев Ю.В. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> Васильев Ю.В. мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний Васильев Ю.В. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев Ю.В. не нуждается. С учетом его психического состояния Васильев Ю.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности Васильева Ю.В., а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Васильева Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву Ю.В., суд признает явку с повинной. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Ю.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Васильева Ю.В. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Васильевым Ю.В. новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление и вновь совершил преступление, при этом не имеет официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с осуждением. При изложенных обстоятельствах суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и Васильев Ю.В. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Васильеву Ю.В. суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом известных суду данных о личности Васильева Ю.В. суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Васильеву Ю.В. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильев Ю.В. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает необходимости в применении к Васильеву Ю.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать Стрилец ИЕ виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

-за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Стрилец И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 02.12.2014 (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 23.12.2015) и окончательно по совокупности приговоров назначить Стрилец И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Стрилец И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Стрилец И.Е. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 февраля 2016 года.

2. Признать Васильева ЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Васильева Ю.В. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 февраля 2016 года.

3. Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Борисова Д.А. по назначению следователя в размере 4400 руб. и расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А. по назначению следователя в размере 4400 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденными Стрилец И.Е. и Васильевым Ю.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья                                         А.М. Брусин