Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2014 (2-4324/2013;) ~ М-3134/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Кислицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Зуева Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в свою пользу индексацию заработной платы в размере 2 623 руб. 60 коп., денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 53 руб. 20 коп., судебные расходы по заверению доверенности в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 г., зарегистрированного в департаменте экономики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок, должностных окладов. Однако, ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» свои обязательства по индексации заработной платы не выполняет. В период действия коллективного договора на 2012 года, проведя дважды индексацию тарифных ставок, работодатель ни разу не произвел индексацию в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. По итогам 2012 года, на январь 2013 года задолженность по индексации, составившая 7 %, не была внесена в тарифную ставку истца. Локальным актом РД УП 208, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы не менее, чем на рост потребительских цен на товары и услуги, но не определен порядок индексации, как требует ст. 134 ТК РФ, то есть размер, периодичность, применение коэффициента или введение в тарифную часть и т.д. В 2013 году работодатель не выполняет обязательства по данному локальному акту, в соответствии со ст.134 ТК РФ, предусматривающей повышение заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Истец Зуевой Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Б.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» Г.Л.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила истцу в иске отказать, мотивируя следующим. Согласно п 4.1.1. Положения о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса» утвержденного 13.02.2013г. работодатель обязуется производить индексацию заработной платы ежегодно, но не позднее окончания первого квартала следующего года. В данном случае право требовать проведение индексации ежемесячно с учетом инфляции за май, июнь, июль у работника не возникло. В положении о социальной политике не предусмотрена ежемесячная индексация, а указано, что индексация будет производиться ежегодно. Законодательством не предусмотрено правомочие каких либо организаций и органов устанавливать дополнительные обязательства для сторон, в том числе в отношении порядка выплаты индексации заработной платы, который в соответствии со ст.134 ТК РФ устанавливается работодателем в локальных нормативных актах самостоятельно. Кроме того, ответчиком вынесен приказ № от 01.11.2013г. и произведена индексация заработной платы всем работникам на 5% за период с 01.01.2013г. путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам и окладам в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Согласно коллективному договору за 2010-2011г. работодатель обязан был производить индексацию каждый квартал. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. В конкретном случае работник знал о своем нарушенном праве в момент получения заработной платы, так как каждый месяц истец получал расчетные листы по заработной плате, которые были предоставлены в материалы дела. Также следует учитывать срок исковой давности окончания коллективного договора на 2012г. В соответствии с п. 7.1. Коллективного договора срок действия определен до 31.12.2012г. В связи с этим требовать индексацию заработной платы за май, июнь, июль 2013 года в соответствии с обязательствами коллективного договора является не законным и не обоснованным. Право требовать произвести индексацию у работника возникло с момента окончания коллективного договора за 2012г. и по 31.03.2013г. Таким образом 3-х месячный срок для обращение за защитой нарушенного права истек. Согласно коллективного договора за 2012г. индексация производилась раз в полгода. За 2012г. заработная плата работникам индексировалась два раза согласно приказов № от 19.04.2012г., № от 11.05.2012г. общий индекс составил 8 %. Согласно статистических данных индексация в 2012г. с февраля по декабрь составила 6,5%, то есть на 1,5% больше, чем установлено статистическими данными. Кроме того, представитель ответчика полагает, что сумма требуемых судебных расходов слишком завышена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса».

В материалы дела представлены расчетные листы о начислении заработной платы истцу за спорный период времени – май, июнь, июль 2013 года, в которых содержатся сведения о начислении и выплате премий единовременного характера, премий по положению.

Как установлено судом, получение указанных премий истцом не оспаривается, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанная норма закона, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни ее порядок, ни сроки ее проведения, ни ее размер. При этом, применительно к организациям, не финансируемым из соответствующих бюджетов, действующее трудовое законодательство отсылает к порядку, который устанавливается коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела ОАО «КЗХ «Бирюса» является коммерческим предприятием, не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

Как установлено в судебном заседании, система оплаты труда, размеры окладов, стимулирующих доплат, надбавок регулируются Положением об оплате труда и Положением о премировании работников, нормы которых направлены на повышение эффективности работы каждого работника, материальную заинтересованность работников Общества в качественном выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Поскольку ОАО «КЗХ «Бирюса» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Проанализировав нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

При этом, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Как установлено судом, на основании приказов: от 19.04.2012г. № об индексации заработной платы; от 11.05.2012г. № об увеличении тарифных ставок/окладов с 01.06.2012г.; от 01.11.2013г. № об индексации заработной платы, работодатель предпринимал меры по поддержанию покупательской способности заработной платы.

22.02.2012г. ОАО КЗХ «Бирюса» утвержден Коллективный договор на 2012г., пунктом 2.1.3. указанного Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период предшествующий индексации. Как видно из указанного Коллективного договора его действие закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии работодателем ДД.ММ.ГГГГ ОАО КЗХ «Бирюса» принят руководящий документ, «Положение о социальной политики в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»», пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться посредством индексации оплаты труда. Индексация заработной платы производится ежегодно за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года.

Исходя из финансовых возможностей предприятия и для поддержания реального уровня заработной платы работников, работодатель может проводить индексацию ранее наступления срока индексации и в размере, превышающем рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период. В таком случае, величина индексации заработной платы, превышающая реальный рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период учитывается при исчислении процента индексации заработной платы в последующих периодах. Таким образом, обязательства работодателя по индексации заработной платы в последующих периодах уменьшаются на величину превышения процента индексации над процентом роста потребительских цен.

Повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться иными способами. В таком случае соответствующие доплаты устанавливаются приказом Генерального директора в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании. Данные способы могут применяться как в качестве дополнения к индексации оплаты труда, так и в качестве основной меры, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы работников в соответствии со статьей 134 ТК РФ

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Нормативные положения, представляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств значимых как для работников, так и для работодателя.

Из правового смысла, изложенного в данном определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О следует, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права работников.

Расчет представленный истцом в исковом заявлении произведен на основании индекса роста потребительских цен, утверждаемого органами государственной статистики. Однако, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен может являться социальной причиной индексации, но является обязательным способом индексации. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя индексировать оплату труда своих сотрудников именно на ту величину, которую публикует Росстат. Конкретный порядок расчета может устанавливаться работодателем самостоятельно.

Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» руководящим документом, «Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истец не вправе требовать такой индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы указанное положение не содержит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ОАО «КЗХ «Бирюса» не является организацией, финансируемой из бюджета, коллективный договор между работодателем и трудовым коллективном на 2013 год не заключался, трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем, а также локальными нормативными актами предприятия индексация заработной платы, в порядке требуемом истцом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания заявленных сумм индексации заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации за несвоевременную выплату заявленной суммы индексации не имеется.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, поскольку срок действия коллективного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своего нарушенного права он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 3-х месячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны понесенные истцом расходы.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зуевой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              О.В. Присяжнюк