Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-371/2021 от 25.06.2021

63RS0024-01-2021-000756-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5, также представляющей интересы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2021 по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> и территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с указанным иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО10

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, администрация муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> и территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 21826 долларов США 13 центов под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнение обязательств между сторонами договора был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере

Заёмщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с наследников ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22730 долларов США 15 центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 15303.54 $ - задолженность по основному долгу и 7427.61$ - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22530 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, с установлением начально продажной стоимости в размере 218000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против иска возражала, обосновывая свою позицию на основании письменных возражений, просила в иске отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснила, что на день смерти с ФИО10 просто состояли в зарегистрированном браке, фактически в месте не проживали, общее хозяйство не вели. ФИО10 лишь изредка приезжал домой, но во время приездом злоупотреблял спиртными напитками. О кредите не знала. В наследство после смерти ФИО10 не вступала, машина стоит во дворе ее дома. ФИО6 в ее доме не проживала, т.к. жила в доме у бабушки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

ФИО5, представляя интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 просила в иске отказать, обосновывая позицию, согласно представленного письменного возражения, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также суду пояснила, что ФИО2 на момент смерти ФИО10, совместно с последним не проживала, совместное хозяйство не вела, в наследство не вступала.

Привлечённые в качестве ответчиков администрация муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> и территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 ГК РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ДД.ММ.ГГГГ истец переименован - на ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО10 был предоставлен кредит в размере 21826.13 долларов США, на приобретение автомобиля - CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013.

В свою очередь ФИО10 обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Денежные средства, на основании заявления заёмщика были зачислены на счёт продавца автомобиля.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 454 долларов США.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО10 предоставил банку в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль - CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 20872.28 долларов США (п.1.11 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, истцу предоставлено право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Из выписки по счёту видно, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства перестали исполняться в результате чего образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 22730 долларов США 15 центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 15303.54 долларов США - задолженность по основному долгу и 7427.61 долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась супругой умершего, ФИО2 приходилась умершему дочерью, т.е. потенциальными наследниками первой очереди.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» у суда не имеется, т.к. согласно открытым сведениям, содержащимся на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно справке нотариуса, наследники после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращались. На момент смерти совместно с наследодателем были зарегистрированы: его супруга – ФИО1, а также его дочь – ФИО2

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт принятия ответчиком ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее супруга – ФИО10

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что фактически наследство она не принимала, суд отклоняет, т.к. судом установлено, что после смерти ФИО10 она проживала в принадлежащем ему жилом помещении (где зарегистрирована по месту жительства), пользовалась принадлежащим ему земельным участком. При этом, ФИО1 не предпринимала никаких мер для выдела супружеской доли из наследственной массы.

Также ФИО1 приняла меры к сохранению принадлежавшего ФИО10 автомобиля, который согласно ее пояснениям находится во дворе ее дома.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчиков ФИО5 о том, что ответчик ФИО2 фактически не принимала наследство, открывшееся после смерти ФИО10, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти данные лица совместно не проживали и совместное хозяйство не вели. После смерти ФИО10 во владение ФИО2 никакое имущество, принадлежавшее наследодателю, не переходило. Никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО2 не совершалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 и соответственно бабушкой ФИО2 К моменту смерти ФИО10, ее внучка (ФИО2) проживала постоянно с ней, дома у родителей не жила. Умерший проживал в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО2 к моменту смерти отца постоянно проживала у бабушки. ФИО10 проживал в <адрес>, с супругой не проживал, хотя иногда приезжал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь наследником первой очереди, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10 Иных наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО10, судом установлено не было.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что супругами ФИО11 по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) были приобретены объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства составляет 449697,89 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 304040 рублей.

Учитывая, что указанные объекты были приобретены в период брака по возмездной сделке, доля ФИО10 в указанном имуществе составляет 1/2. Стоимость перешедшего к ФИО1 имущества составляет 376868,95 рублей (449697,89 + 304040)/2.

Кроме того, ФИО10 при жизни также принадлежала 1/72 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Расположенный по адрес: <адрес>, в границах КСХП «Приволжье» с кадастровым номером 63:30:0000000:46. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 19581342,76 рублей. Стоимость доли, принадлежавшей ФИО10 при жизни, а соответственно перешедшей в порядке наследования к ФИО1 составляет 271963,09 рублей (19581342,76 / 72).

Также ФИО10 при жизни принадлежал спорный автомобиль CHEVROLET COBALT, рыночная стоимость которого, согласно сведениям, представленным истцом, составляет 218000 рублей. Ответчиками доказательств недостоверности указанной цены, представлено не было.

Достоверных и допустимых доказательств того, что кредит был взят ФИО10 на нужды семьи, а автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО10 перешло имущество общей стоимостью 866832 рубля 04 копейки (376868,95 + 271963,09 + 218000). Именно указанной суммой ограничивается размер ответственности ФИО1 по долгам наследодателя.

В ходе судебного заседания стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как указывалось выше, согласно выписке по счёту, последний платёж, в счёт возврата основного долга и процентов, был произведён ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было передано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за три года предшествующих дате обращения в суд). С учетом графика платежей, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, начиная с платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу составляет 2769.68 долларов США, задолженность по процентам составляет 724.59 долларов США, итого к взысканию подлежит сумма в размере 3494.27 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (72,85) составляет 254557,57 рублей, что не превышает предел ответственности ФИО1

Поскольку обеспеченного залогом обязательство по кредитному договору, исполнено не было, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, является правомерным.

При этом суд находит требование об установлении начальной продажной цены предмета залога не основанным на законе.

Так, вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учётом изложенного требование в части установления продажной цены спорного автомобиля не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5746 рублей.

Поскольку по настоящему делу установлен круг наследников, исковые требования к ответчикам - администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> и территориальному управлению Росимущества в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО2 не вступала в наследство, исковые требования, предъявленные к ней, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> и территориальному управлению Росимущества в <адрес> взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) доллара США 27 центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 2769.68 долларов США - задолженность по основному долгу и 724.59 долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, путём продажи с публичных торгов.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков