Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2016 от 02.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2016 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Логиновских Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Р.» Б.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении ООО «Управляющая компания «Р.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, ООО «Управляющая компания «Р.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания «Р.» Б.С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от дата, поскольку выявленные нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, изложенных в п.1 ст.193 ЖК РФ. Считает, что в действиях (бездействии) ООО «УК «Р.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №).

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к выводу о законности вынесенного дата мировым судьей постановления.

В соответствии с требованиями ст.17 ФЗ от дата № ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

Административная ответственность по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Р.» на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>( л.д.№).

По результатам проверки, Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> ООО «Управляющая компания «Р.» выдано предписание №л от дата, которым на юридическое лицо возложена обязанность в срок до дата устранить выявленные нарушения (л.д.№).

По истечению установленного предписанием срока, дата Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания органов государственного жилищного надзора, в ходе которой установлено наличие нарушений, которые подлежали устранению в срок до дата, а именно:

- в многоквартирном <адрес> – в подъезде № на стенах многочисленные отслоения окрасочного слоя разной площади, местами наличие надписей, пятен, трещин на штукатурном слое; на перилах местами отсутствуют элементы, местами наличие замятостей; на первом этаже на стене оголена арматура длиной около 10 см., на потолке местами наличие пятен; на оконных рамах местами отслоение окрасочного слоя, между 3 и 4 этажами оконные рамы не окрашены, между 1 и 2 этажами скол на оконной раме, в тамбуре подъезда наличие скруток на электропроводах, местами оторвана фанера от стен (оголен утеплитель). В подъезде дома на светопрозрачных затоплениях окон наличие пыли, местами наличие бумажных наклеек. У входа в подъезды дома на плитах крылец местами наличие сквозных отверстий и трещин, на козырьках локальное разрушение бетона, с оголением арматуры, отклонение опорных плит козырьков от вертикали.

Указанный перечень нарушений отражен в акте проверки №л/1 от дата (л.д.№).

В связи с неисполнением предписания в установленный контролирующим органом срок, дата государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания «Р.» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность выданного контролирующим органом предписания и возложение обязанности на ООО «Управляющая компания «Р.» его исполнения, подтверждаются представленными доказательствами:

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от дата (л.д.№);

- распоряжением от дата №л о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Р.» по осуществлению его деятельности по адресу: <адрес> (л.д.№);

- актом проверки №л от дата (л.д.№);

- предписанием №л от дата (л.д.№);

- распоряжением от дата (л.д.№);

- актом проверки №л/1 от дата (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.№);

Доводы, изложенные представителем ООО «УК «Р.» в жалобе о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от дата № 216-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 236-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Наличие у ООО «Управляющая компания «Р.» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязывает Общество соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, как усматривается из материалов рассматриваемого дела, данные требования Управляющей компанией не выполнены, в связи с чем возложение на ООО «УК «Р.» обязанности по устранению выявленных нарушений при содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, является законным, и, в силу п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, лицензионным требованием, ООО «УК «Р.» обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ООО «УК «Р.» предписания от 08.12.2015г. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Р.» вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ООО «УК «Р.» назначено минимальное наказание, в пределах ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении ООО «Управляющая компания «Р.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Р.» Б.С.А. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья                                    Л.Ю. Логиновских