Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1587/2017 от 06.06.2017

Судья Чуряев А.В. дело № 33-1587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А.. Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Меньшикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Меньшикова Дмитрия Витальевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Меньшикова Дмитрия Витальевича на решение Советского районного суда г. Орла от 17.04.2017, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Меньшикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Дмитрия Витальевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 18.09.2014 в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек и задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Меньшикова Дмитрия Витальевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Встречное исковое заявление Меньшикова Дмитрия Витальевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Меньшикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <дата>, под <...> процентов годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, просит суд взыскать с Меньшикова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., рассчитанную по состоянию на <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

При рассмотрении дела Меньшиков Д.В. обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что банком установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату Меньшикову Д.В. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что банк нарушил его права как потребителя.

С учетом изложенного просит суд взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в его пользу <...> руб. в виде комиссии при открытии счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы кредитной задолженности, просит уменьшить размер процентов подлежащих взысканию. Произвести взаимозачет по суммам, образовавшимся по исковым требованиям банка и его исковым требованиям.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заведомо на выгодных для себя условиях заключил договор и тем самым нарушил баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то обстоятельство, что имеет место разница при указании процентной ставки в индивидуальных условиях договора и в исковом заявлении.

Полагает, что установленная договором процентная ставка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., под <...> %, сроком погашения до <дата> (л.д. 5-9).

Пунктом 6 индивидуальных условий указанного договора определено количество платежей по кредитному договору – 60; размер ежемесячного платежа <...> руб., за исключением последнего месяца (л.д. 5).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил Меньшикову Д.В. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

Меньшиков Д.В. в свою очередь, перестал вносить платежи в счет возврата кредитной задолженности, в связи с чем, задолженность на <дата> составила <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., а также задолженность по процентам в размере <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности от <дата> (л.д. 18-19).

Установив факт ненадлежащего исполнения Меньшиковым Д.В. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с него образовавшуюся кредитную задолженность в пределах заявленных истцом требований, поскольку представленный расчет судом признан правильным, ответчик не представил опровергающих доказательств, подтверждающих размер задолженности в ином размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная договором процентная ставка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку снижению подлежит установленная договором неустойка, а указанные проценты взымаются за пользование кредитом, следовательно, положения вышеуказанной статьи к ним не применяются.

Довод жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заведомо на выгодных для себя условиях заключил с ним договор и тем самым нарушил баланс интересов сторон, не соответствует действительности, поскольку Меньшиков Д.В. выразил согласие на заключение договора на согласованных сторонами условиях, что подтверждается его личной подписью на каждой странице в индивидуальных условиях договора.

Обращаясь в суд со встречным иском о защите прав потребителя, Меньшиков Д.В. ссылался на то, что банком установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования Меньшикова Д.В. суд первой инстанции, оставил их без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Меньшикову Д.В. в удовлетворении заявленных им требований о защите прав потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Меньшиков Д.В. при получении кредита заключил договор личного страхования (п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита), при этом самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», заключив договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого страховая премия по договору составляет <...> руб. (л.д. 100-102).

Банком от имени Меньшикова Д.В. в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» перечислены <...> руб., что подтверждается поручением № от <дата> (л.д. 103).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере <...> руб. является не комиссией, незаконно удержанной банком за открытие и ведение ссудного счета, а суммой страховой премии, согласованной с Меньшиковым Д.В.

Доводы Меньшикова Д.В. о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным документам, в которых последний выразил свое желание заключить договор страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - Меньшикова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи