Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-1374/2018;) ~ М-1343/2018 от 18.12.2018

                                            (мотивированное решение изготовлено 07.02.2019)

Дело № 2-63/2019                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Елово                                                                              31 января 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием ответчика Бажукова Степана Михайловича, прокурора Устинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с. Елово) гражданское дело по иску Лобовой Н.С. к Бажукову С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лобова Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Бажукову С.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, составленного между ней и ее матерью ФИО5, является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом, в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Бажуков С.М., который членом ее семьи не является и не являлся, вещей его в квартире нет и не было, в квартиру он не вселялся, в ней не проживал. Никакого участия в содержании указанного жилого помещения на протяжении многих лет ответчик не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. При этом никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чиниться. Ответчик фактически на протяжении длительного времени живет и работает в <адрес>, где у него есть жена и дети. Ранее ответчик, являющийся ее дядей, проживал в квартире по адресу: <адрес> - 2, вместе с ее бабушкой, его матерью Свидетель №1 Указанная квартира была приватизирована Свидетель №1 в 1999 г., Бажуков С.М., при этом от участия в приватизации отказался, поэтому сохранил право пользования данной квартирой. Между тем, в 2002 г. Бажуков С.М. собрав свои вещи уехал на постоянное место жительства в <адрес>, в <адрес> больше не приезжал. В 2007 г. квартиру по адресу: <адрес> - 2 Свидетель №1 обменяла на квартиру по адресу: <адрес>. Именно с того, времени Бажуков С.М. никаких попыток по вселению в квартиру не предпринимал, в <адрес> не приезжает, в содержании квартиры участия никакого не принимает. Добровольно с регистрационного учета Бажуков С.М. сняться отказывается.

В судебное заседание истец Лобова Н.С. не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах иска настаивает.

Ответчик Бажуков С.М., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом <адрес>, указал, что с иском не согласен, так как ранее он был зарегистрирован и проживал вместе с матерью Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес> - 2. В 1998 г. он ушел в армию, служил до 2000 г. В это время в 1999 г. Свидетель №1 приватизировала квартиру, он от участия в приватизации тогда отказался, о чем писал заявление, находясь в своей войсковой части. В последующем данную квартиру мать обменяла на квартиру по адресу: <адрес> - 16. При этом его он из квартиры по адресу: <адрес> - 2 выписался и зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес> - 2. В данную квартиру он не вселялся, веще его в ней нет. В <адрес> не проживает фактически с 1997 г., так как с этого времени стал жить в <адрес>, потом ушел в армию, вернулся, снова стал жить в <адрес>. Сейчас живет в доме своей жены, воспитывают детей, работает в <адрес>. В <адрес>, в указанной спорной квартире не живет и не жил, приезжал несколько раз в <адрес> в гости, когда был последний раз не помнит, несколько лет назад. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, так как там не живет и ими не пользуется. Членом семьи истца не является. Намерений вселяться в спорную квартиру у него не было и в настоящее время нет, вселиться в нее не пытался, препятствий по вселению в нее ему никто не чинит. Однако, в будущем все может измениться, так как дом, в котором он проживает в <адрес> жены, а не его, она приобретала его не в период с ним брака. Понимает, что требования истца законны и обоснованы, но ему нужна регистрацию в спорной квартире, на будущее, так как всякое может случиться.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Бажуков С.М. ее сын, истец Лобова Н.С. ее внучка. Сама она проживает в настоящее время в квартире внучки по адресу: <адрес> - 16. Живет в ней с 2007 г. безвозмездно, с согласия вначале дочери ФИО5, которая была собственником квартиры, так как она ей ее ранее подарила, потом с согласия внучки Лобовой Н.С., которой в свою очередь квартиру подарила мать ФИО5 С 2013 г. есть договор безвозмездного пользования квартирой. Ранее жила в квартира по адресу: <адрес> - 2, где с ней до 1998 г. жил сын Бажуков С.М. Данную квартиру она приватизировала в 1999 г., при этом Бажуков С.М. от приватизации отказался, о чем из армии прислал заявление. В мае 2007 г. обменяла эту квартиру на квартиру по адресу: <адрес> - 16, с доплатой. Часть денег от доплаты, в том числе отдала Бажукову С.М. - 20 000 руб. В <адрес> Бажуков С.М. постоянно не проживает с 2001 г., а именно после того, как развелся с первой женой в <адрес> и уехал жить в <адрес>. С того времени он там постоянно живет и работает. Когда она в 2007 г. обменяла квартиру на <адрес> на квартиру по <адрес>, то зарегистрирована Бажукова С.М. в этой квартире вновь. Однако, фактически Бажуков С.М. в квартиру по адресу: <адрес> - 16 никогда не вселялся, в ней никогда не проживал, никаких его вещей там нет и не было. При этом, с 2012 г. ей стали звонить на домашний телефон кредиторы Бажукова С.М. и угрожать. Постоянно приходят на его имя письма из Сбербанка и налоговой инспекции о задолженностях. Приходили приставы, описывали имущество, хотя никаких его вещей в квартире нет и не было. Коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, в содержании ее участия не принимает. В квартиру он вселиться не пытается, препятствий в этом ему никто не чинит, но он этого не делает, так как в ней не заинтересован. В <адрес> ответчик живет своей семьей, с женой и детьми в отдельном доме.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знает Свидетель №1, которая является ее знакомой, иногда приходит к ней в гости, по адресу: <адрес> - 16. Живет она в квартире, которая сейчас принадлежит ее внучке Лобовой Н.С., ранее принадлежала ее дочери, еще ранее ей самой, то есть Свидетель №1 В квартире Свидетель №1 живет одна давно, много лет. Бажукова С.М. она в этой квартире никогда не видела. В квартиру он никогда не вселялся и в ней никогда не жил.

Прокурор в заключении по иску указал, что иск подлежит удовлетворению по основаниям предусмотренным ст.35 ЖК РФ, поскольку установлено в ходе судебного заседания, что ответчик в квартиру фактически не вселялся, в ней никогда не жил, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника жилого помещения не является, заинтересованность ответчика в жилом помещении отсутствует, о чем он сам фактически указал в своих пояснениях.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что согласно свидетельств о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, она принадлежит на праве единоличной собственности Лобовой Н.С. (л.д.14).

С 2007 г. по настоящее время, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования жилы помещением (л.д.8-12), в указанной квартире постоянно проживает Свидетель №1, являющаяся бабушкой Лобовой Н.С.

Согласно данных похозяйственной книги и сведений, предоставленных миграционным пунктом полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский», Бажуков С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик Бажуков С.М. членом семьи истца Лобовой Н.С. не являлся и не является, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, в жоме принадлежащей его жене. По адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), ответчик не проживает фактически более 10 лет, а имеет лишь в ней регистрацию. Каких-либо вещей и иного имущества ответчика, в указанной квартире нет, бремя по ее содержанию он не несет, коммунальные платежи не осуществляет. В указанную квартиру Бажуков С.М. фактически никогда не вселялся и в ней не проживал. Указанные обстоятельства сам Бажуковым С.М. в ходе судебного заседания не оспаривались. Также ответчик указал, что намерений проживать в данной квартире в настоящее время он не имеет, так как живет со своей семьей и работает в <адрес>. Вселиться в квартиру попыток не делал, препятствий в пользовании данной квартирой ему никто не чинит. Не согласен сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, так как нужно быть где зарегистрированным по месту жительства, опасается, что может выгнать жена.

Согласно представленных налоговых требований и квитанций об оплате налогов на имущество, налоги за объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> оплачиваются Лобовой Н.С., также истцом производиться оплата за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Остальные коммунальные платежи осуществляются Свидетель №1

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как установлено, истицей предоставлены достаточные, достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о длительном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие его заинтересованности в нем.

Дальнейшее сохранение регистрации в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчика, с учетом перечисленных норм и конкретных обстоятельств дела, суд расценивает как создание препятствий в пользовании и распоряжении Лобовой Н.С., принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Суд также отмечает, что в силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с чем, факт того, что ранее (до сентября 2007 г.) квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Свидетель №1, которая зарегистрировала в ней Бажукова С.М., членом семьи которой он ранее, а именно до 1998 г. являлся, основанием для отказа, в заявленных исковых требований нового собственника жилого помещения истца Лобовой Н.С. к Бажуков С.М., который не является членом ее семьи, являться не может.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право пользования спорным жилым помещением Бажуковым С.М. фактически было добровольно прекращено. Между тем, в добровольном порядке он по требованию собственника жилое помещение не освобождает, поскольку сохраняет регистрацию в нем, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявленные Лобовой Н.С. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобовой Натальи Сергеевны к Бажукову Степану Михайловичу удовлетворить.

Признать Бажукова Степана Михайловича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием, для снятия Бажукова Степана Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья -         подпись

Копия верна.

Судья                                                       В.С. Полыгалов