Решение по делу № 33-1548/2019 от 07.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1548

Строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Назаретяну Микаелу Вардани, Акст Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Назаретяна Микаела Вардани

на решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Палагин С.В.)

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Назаретяну Микаелу Вардани, Акст Наталье Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 863 842,46 руб., в том числе: 804 825,39 руб. - задолженность по основному долгу; 47 248,49 руб.- задолженность по процентам; 2140,83 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 9627,75 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 838 руб.

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 63, 64-65).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению (л.д.76-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Назаретяном М.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму 3 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых при наличии у заемщика тарифного плана «Лига Бизнеса». в случае отсутствия действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 21 %.

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Акст Н.Н. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитных договоров

Банк выполнил обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора ИП Назаретян М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 863 842,46 руб.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору.

Суд учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и графика платежей, расчета задолженности являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, графика платежей, копии других документов. При этом ответчиками не представлены копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Как и не представлены доказательства опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах. При таких обстоятельствах суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Уведомления о вручении свидетельствуют, что ответчики ИП Назаретян М.В. и Акст Н.Н. получили судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Также, в материалах дела имеется расписка, подписанная Назаретян М.В. о том, что он извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных прав ответчиков, которые были своевременно и должным образом уведомлены о слушании дела и не были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела как лично, так и через представителя, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств.

Однако при надлежащем извещении ответчики не воспользовались своими процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаретяна Микаела Вардани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии