Решение по делу № 33-2060/2020 от 24.04.2020

Судья Торхов С.Н.                                                                             Дело № 33-2060/2020

                                                                         УИД 18RS0027-01-2019-0090374-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                             Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                            Сергеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе БВИ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «<данные изъяты>» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым

в удовлетворении искового заявления КВС, действующего по доверенности в интересах БВИ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «<данные изъяты>» и ЗЕМ о признании договора аренды земельного участка, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей и Сельскохозяйственным производственным кооперативом – колхозом «<данные изъяты>», отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя БВИ по доверенности РАС, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ЗЕМ и представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «<данные изъяты>» ВСА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БВИ обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «<данные изъяты>» (далее – СХПК-колхоз «<данные изъяты>») о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения в Вавожском районе Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ. он получил выписку из ЕГРП в отношении указанного земельного участка, из которой следовало, что участок обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СХПК-колхоза «<данные изъяты>». О заключении указанного договора ему известно не было, каких-либо распоряжений в отношении своей доли он не давал, в собрании собственников участия не принимал, так как не знал о его проведении. Впоследующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников земельных долей, которое постановило: передать 374 доли общей площадью 3478,08 га в аренду СХПК-колхозу «<данные изъяты>» сроком на 49 лет; арендная плата: оплата земельного налога, выдача зерна по 200 кг. на каждый пай, выдача сена по 500 кг. на каждый пай, выдача муки по 1 мешку на каждый пай; назначить главного экономиста ЗЕМ уполномоченным за оформление документов собственников земельных долей в единый участок. Как следует из договора аренды, договор от имени собственников земельных долей подписан непосредственно ЗЕМ, не имеющей полномочий на его подписание, что противоречит п.2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ. не уполномочивало её совершать без доверенности сделки с общим земельным участком. Кроме того, существенные условия договора не утверждены собранием собственников долей и не отражены в договоре аренды. Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительной сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ЗЕМ, действующей от имени собственников земельных долей, и СХПК-колхозом «<данные изъяты>», применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗЕМ

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания своих требований. Дополнительно указал на отсутствие надлежащего списка лиц, принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет установить факт проведения данного собрания и участия собственников земельных долей в этом собрании.

В судебном заседании представители истца КВС и РАС данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что истец не знал и не мог знать о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О наличии договора ему стало известно из выписки из ЕГРН на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения договора аренды какую-либо оплату он не получал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в части документов на получение арендной платы подписи истцу не принадлежат. Указывали на отсутствие решения общего собрания участников общей собственности, о наделении ЗЕМ полномочиями на подписание договора аренды общего земельного участка.

Представитель СХПК-колхоза «<данные изъяты>» ВСА исковые требования не признал. Суду пояснил, что БВИ, являясь главой МО «<данные изъяты> район», присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. на собрании СХПК–колхоза «<данные изъяты>», на котором обсуждались условия об арендной плате и утверждался договор аренды земельного участка. Он и его супруга, работавшая в должности бухгалтера в СХПК–колхозе «<данные изъяты>», получали арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Часть подписей в накладных и других бухгалтерских документах выполнены не БВИ, т.к. за него расписывалась его супруга, либо выдача продукции осуществлялась с внесением сведений в соответствующие тетради, копии которых представлены в дело. Оспариваемый договор аренды заключен уполномоченным лицом без нарушений требований закона. Также указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ЗЕМ исковые требования не признала, дав объяснения, аналогичные объяснениям представителя СХПК-колхоза «<данные изъяты>». Также пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка она была избрана собственниками земельных долей на общем собрании лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельных долей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БВИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что об обременении земельного участка договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СХПК – колхоза «<данные изъяты>» узнал ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из ЕГРН по данному земельному участку, регистрирующий орган об указанных обременениях его не уведомлял. Ссылается на отсутствие доказательств участия истца в собрании ДД.ММ.ГГГГ на котором утверждался договор аренды. Указывает на доказанность факта, что в списке ДД.ММ.ГГГГ дольщиков СХПК-колхоз «<данные изъяты>», представленном на регистрацию договора аренды, и бухгалтерских документах о получении арендных платежей его подписи нет. Полагает, что ответчиками не доказано его участие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., протокол которого послужил основанием для регистрации договора аренды. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.

В возражение на апелляционную жалобу СХПК-колхоз «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БВИ является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, СХПК «<данные изъяты>», размер доли 9,6 га.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были рассмотрены вопросы о передаче и условия передачи земельного участка в аренду СХПК-колхозу «<данные изъяты>», о назначении уполномоченного лица по вопросам, связанным с подготовкой и оформлением документов по выделению земельного участка в счет земельных долей и передаче его в аренду СХПК–колхозу «<данные изъяты>».

Общее собрание собственников земельных долей, передающих свои земельные доли в аренду СХПК-колхозу «<данные изъяты>» Вавожского района, согласно выписке из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., постановило: передать 374 доли общей площадью 3478,08 га в аренду СХПК-колхозу «<данные изъяты>» сроком на 49 лет.; арендная плата: оплата земельного налога, выдача зерна по 200 кг на каждый пай, выдача сена по 500 кг на каждый пай, выдача муки по 1 мешку на каждый пай; назначить главного экономиста ЗЕМ уполномоченным за оформление документов собственников земельных долей в единый земельный участок.

Согласно протокола № общего собрания СХПК –колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос № повести собрания) был разрешен вопрос об утверждении договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в т.ч. условие об установлении договором арендной платы собственникам земельных долей в следующем размере: сено 2 рулона или 500 кг, зернофураж 200 кг, мука 1 мешок или 50 кг, а также оплата арендатором земельного налога ( л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗЕМ, действующей от имени собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (арендодатель) и СХПК-колхозом «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушения проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников земельных долей, принявшего решение о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № в аренду СХПК-колхозу «<данные изъяты>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды спорного земельного участка, а также считая, что данный договор от имени собственников земельных долей подписан неуполномоченным лицом, БВИ обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем СХПК-колхоз «<данные изъяты>» заявлено о пропуске БВИ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, и доказательств наличия уважительных причин его пропуска истец не представил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч.2 ст.607 ГК РФ)

             Особенности оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон N 101-ФЗ).

              Согласно ст.9 Федерального закона N 101-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (ч.2). Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет (ч.3).

             Из материалов дела следует, что общим собранием собственников земельный долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ. был разрешен вопрос о передаче и условиях передачи земельного участка в аренду СХПК-колхозу «<данные изъяты>», а также определено лицо, (ЗЕМ), правомочное действовать от имени собственников земельных долей по вопросам, связанным с передачей земельного участка в аренду СХПК–колхозу «<данные изъяты>». Данные решения отражены в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Также согласно протокола № общего собрания СХПК – колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. был разрешен вопрос об утверждении договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка, определены условия данного договора аренды в части подлежащих выплате арендодателем арендных платежей.

Принятые данными собраниями решения не противоречили нормам действовавшего законодательства, учитывая, что согласно ч.1 ст.14 Федерального закона N 101-ФЗ решение вопросов о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности было отнесено к полномочиям общего собрания участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗЕМ, действующей от имени собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., и СХПК-колхозом «<данные изъяты>» был заключен договор аренды, который ранее был утвержден собранием участников общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

              Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в соответствии с принятыми вышеуказанными общими собраниями участников долевой собственности решениями, которые никем из его участников, в том числе БВИ, оспорены не были.

           Поэтому доводы истца о недействительности оспариваемого им договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду допущенных нарушений проведения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ., решения которого послужили основанием для заключения данного договора аренды, и которые истцом не оспорены, не могут быть приняты во внимание.

            Доводы истца о том, что договора аренды от имени участников общей собственников заключен ЗЕМ в отсутствие предоставленных ей общим собранием полномочий, противоречат протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в рамках разрешаемого этим собранием вопроса о передаче находящего в общей долевой собственности участка в аренду СХПК –колхоз «<данные изъяты>» был также разрешен вопрос о лице, уполномоченном действовать от имени собственников земельных долей в связи в рамках данных правоотношений в с передачей указанного земельного участка в аренду.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Также коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика при разрешении спора.

         Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В данном деле истцом заявлены требования о недействительности договора аренды как оспоримой сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности    составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента внесенные в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым № договором аренды в пользу СХПК –колхоз «<данные изъяты>» стали общедоступными, о чем истец должен был знать.

Кроме того, с момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. данная сделка исполнялась обеими сторонами. Так, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении СХПК – колхоз «<данные изъяты>» БВИ сумм земельного налога за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате СХПК –колхоз «<данные изъяты>» БВИ в счет арендных платежей денежных сумм вместо предусмотренной договором аренды натуральной оплаты. Факт получения истцом сумм арендной платы по указанным платежным документам не опровергнут, в том числе, и заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которая выводов о принадлежности подписи на вышеуказанных документах не БВИ не содержит.

При совокупность исследованных доказательств, подтверждающих получение истцом предусмотренных договором аренды арендных платежей, суд пришел к правильному вывод о том, что истец знал о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с момента его заключения.

            С настоящим иском БВИ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

          Поэтому в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БИВ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

    Судьи

        Фролова Ю.В.

                                                                                                      Гулящих А.В.