Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-231/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-231

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Коптева А.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Шолоховой В.В. к Шаповалову А.А., Ажищевой Е.В. и Трибух Б.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении по апелляционным жалобам Трибух Б.Ф. и Ажищевой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шолоховой В.В. к Шаповалову А.А., Ажищевой Е.В. и Трибух Б.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в доме № на <адрес>, вселении удовлетворить.

Вселить Шолохову В.В. в квартиру № дома № на <адрес>.

Обязать ШАповалова А.А., Ажищеву Е.В. и Трибух Б.Ф. не чинить препятствия Шолоховой В.В. в пользовании квартирой № в доме № на <адрес> путем передачи комплекта ключей от дверных замков квартиры.

Решение суда подлежит немедленному исполнению ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Трибух Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы Шолоховой В.В. и ее представителя Хомутова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шолохова В.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.А., Ажищевой Е.В. и Трибух Б.Ф.об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2013 года за ней признано право собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Однако она не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею по назначению, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия.

Так, за ответчиками Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А. по состоянию на 21 августа 2013 года также было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве от <дата>, и <дата> они без ее ведома заключили с Трибух Б.Ф. договор купли-продажи квартиры. Сделка прошла государственную регистрацию и в настоящее время согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> спорная квартира находится в собственности Трибух Б.Ф. Еще до заключения договора купли-продажи с Трибух Б.Ф. Ажищева Е.В. и Шаповалов А.А., вскрыв квартиру, вынесли все принадлежащие истцу мебель и личные вещи на лестничную площадку, поменяли замки во входной двери, чем создали истцу препятствия в пользовании квартирой. По факту самоуправных действий ответчиков возбуждено уголовное дело.

Поскольку в настоящее время она не имеет ключей от спорной квартиры, а новый собственник Трибух Б.Ф. препятствует ей пользоваться квартирой, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее, передать комплект ключей. Учитывая, что она не имеет другого жилого помещения, вынуждена снимать квартиру и нести необоснованные расходы, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики Ажищева Е.В. и Шаповалов А.А. исковые требования не признали полагали, что не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками спорной квартиры.

Ответчик Трибух Б.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь, что прав истца не нарушает, является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ажищева Е.В. и Шаповалов А.А. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ним, поскольку считают себя не надлежащими ответчиками по делу, так как не являются собственниками спорной квартиры.

Ответчик Трибух Б.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Полагает, судом не принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку сделка по отчуждению квартиры носила возмездный характер, жилая площадь не была обременена правами третьих лиц, в том числе Шолоховой В.В.

Находит решение суда апелляционной инстанции, которым за Шолоховой В.В. признано право собственности на спорную квартиру, незаконным, поскольку оно вынесено с участием ответчиков Шолоховых С.В. и И.В., которые на тот момент не являлись собственниками квартиры, тогда как фактические собственники Ажищева Е.В. и Шаповалов А.А. не были привлечены к участию в деле.

Указывает, что является законным собственником спорной квартиры, и решение суда в части его обращения к немедленному исполнению, грубо нарушает его права, поскольку в его отсутствие судебным приставом-исполнителем квартира была вскрыта и в нее заселена Шолохова В.В., тогда как в квартире находятся принадлежащие ему личные вещи. Кроме того, суд в этой части нарушил требования ст. 212 ГПК РФ, так как вопрос о приведении решения суда к немедленному исполнению оформил не самостоятельным процессуальным документом, а указал об этом в резолютивной части самого решения, чем нарушил его право на обжалование путем подачи частной жалобы. При этом судом не учтено, что истец не доказала необходимость немедленного исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения н были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2013 года отменено решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года и удовлетворены исковые требования Шолоховой В.В. к ШСВ* и ШИВ* о признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Судом установлено, что в период времени с <дата> по день вынесения решения судом апелляционной инстанции Ш* произвели отчуждение спорной квартиры Ажищевой Е.В. и Шаповалову А.А. в <дата>, а те в свою очередь <дата> продали квартиру Трибух Б.Ф. ( л.д. 8-10)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> спорная квартира находится в собственности Трибух Б.Ф. (л.д. 33-34)

Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время в производстве Заводского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Шолоховой В.В. о признании указанных выше сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Согласно копии паспорта и копии вида на жительство иностранного гражданина Шолохова В.В. <дата> зарегистрирована по адресу спорной квартиры по месту жительства до <дата> ( л.д. 5,6)

В судебном заседании ответчик Трибух Б.Ф. пояснял, что после приобретения квартиры, стал производить в ней ремонт, при этом в квартире никто не проживал, чужых вещей в квартире не было.

Между тем, как следует из материала проверки КУСП и постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, по заявлению Шолоховой В.В. по факту взлома замков в спорной квартире и самовольного вынесения из квартиры на лестничную площадку ее личных вещей, проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Ажищевой Е.В. и Шаповалова А.А. ( л.д. 83-106)

Удовлетворяя исковые требования Шолоховой В.В., суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не может реализовать свои жилищные права по пользованию квартирой, поскольку ответчики реально препятствуют доступу истца в квартиру.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что выводы суда объективно подтверждаются установленными обстоятельствами. Решение суда является мотивированным, в нем отражена оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Довод апелляционной жалобы Ажищевой Е.В. о том, что она и Шаповалов А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что истец была выселена из квартиры именно ответчиками Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А., в то время когда судебным решением за ней было признано право собственности на квартиру. В настоящее время она не имеет доступа в квартиру, поскольку квартира указанными ответчиками отчуждена в собственность Трибух Б.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Трибух Б.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства. Право собственности Трибух Б.Ф. настоящим решением не оспорено, вопросы законности сделок со спорной квартирой, совершенных ответчиками по настоящему делу, проверяется в ином судебном порядке.

Ссылка Трибух Б.Ф. на нарушение судом ст. 212 ГПК РФ не влияет на законность принятого судебного решения. Выводы суда в части приведения решения о вселении Шолоховой В.В. к немедленному исполнению мотивированы и обусловлены фактическими обстоятельствами дела, в том числе поведением самих ответчиков. Кроме того, Трибух Б.Ф. реализовал свое право на обжалование решения суда в части приведения его к немедленному исполнению в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ажищевой Е.В. и Трибух Б.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи