Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1071/2011 ~ М-694/2011 от 09.03.2011

Дело <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

23 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Дробина М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием заявителя Голубь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Голубь О.В. об обязании совершить нотариальные действия,

установил :

Голубь О.В. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса г. Ставрополя Лапшину М.Г. исправить ошибку, допущенную в свидетельстве о праве наследования по закону, выданном <дата обезличена>, зарегистрированном в реестре <номер обезличен> и вместо записи в части « разрешенное использование»: «под жилую застройку дачную», внести запись «под сад».

В судебном заседании Голубь О.В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что <дата обезличена> после смерти ее отца Голубь В.П. осталось наследство в виде недвижимого имущества –земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садовое товарищество «Виола», участок <номер обезличен>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Лапшиной М.Г. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было совершено нотариальное действие: выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата обезличена>. Однако, в указанном свидетельстве нотариусом была допущена ошибка в указании разрешенного использования земельного участка, а именно, вместо записи «под сад», нотариус внесла ошибочно запись «под жилую застройку дачную». При обращении Голубь О.В. к нотариусу о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство, ей было отказано. Просит исправить ошибку, допущенную в свидетельстве о праве наследования по закону, выданном <дата обезличена>, зарегистрированном в реестре <номер обезличен> и вместо записи в части « разрешенное использование»: «под жилую застройку дачную», внести запись «под сад».

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Лапшина М.Г. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд, считает возможным производство по данному делу прекратить по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Голубь О.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Лапшиной М.Г. исправить ошибку, допущенную в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном <дата обезличена>, зарегистрированном в реестре за <номер обезличен> - отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Голубь О.В. об обязании совершить нотариальные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил :

производство по гражданскому делу по заявлению Голубь О.В. об обязании совершить нотариальные действия – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

Судья М.Л. Дробина