Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-126/2017; 2-2297/2016;) ~ М-2305/2016 от 03.10.2016

№ 2- 29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 г.                                                                                 г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбет С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Натали

и Владимировны к ИП Масленникову Игорю Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Толмачева Н.В. к ИП Масленников И.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, о взыскании затрат за ремонт автомобиля в размере 15000 руб., убытки, возникшие из - за некачественного ремонта автомобиля в размере 671 571 руб., расходы на эвакуатор в размере 2700 руб.,компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., пени в размере 689271 руб. и штраф.

В исковом заявлении указано, что 18 января 2016 г. она обратилась в автосервис Motorr, расположенный по поводу ремонта двигателя автомобиля. Там определили поломку - прогорание клапана 3 цилиндра из-за бракованной свечи и определили список з/частей, которые необходимо поменять: клапаны на 3 цилиндре - 4 шт., маслосъемные колпачки на всем двигателе - 16 шт., гидрокомпенсаторы - 4 шт.

В процессе ремонта клапаны на всем двигателе снимались и заново ставились. После ремонта мастер обозначил гарантию на ремонт 20 000 км пробега. Пробег на момент поломки был 68677 км. При пробеге 73260 км, двигатель заклинил.

она привезла машину в автосервис на эвакуаторе, т.к. поломка случилась в гарантийный период. В автосервисе вскрыли мотор, вскрытие показало, что клапан 1-го цилиндра, разрушился, закаленная его часть примерно 1 см, находилась отдельно от самого штока клапана в ГВЦ (головка блока цилиндров), "сухарики" отсутствовали. В гарантийном ремонте ей было немотивированно отказано. При этом посоветовали обратится в экспертную организацию, хотя в соответствии п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 г. N 290 эта обязанность лежит на исполнителе.

Чтобы определить причину возникновения неисправности она обратилась к Филатову И.С., который является доцентом кафедры «Материалы и технология» Тамбовского государственного технического университета. Он сделал металлографическое исследование клапана (Приложение 1), который «упав» в цилиндр, вызвал поломку всего двигателя, это исследование показало вину мастера, который при ремонте допустил механическое повреждение клапана.

ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком .

Однако претензия осталась ответчиком без ответа.

В связи с этим она обратилась в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что после ремонта двигателя, мастер в устной форме установил ей гарантию в 20 000 км. пробега двигателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Яковенко Е.С. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 4 Законапродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Согласно п.6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Судом установлено, что автомобиль ОPELANTARAL-A г.р.з. , принадлежит Толмачева Н.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Согласно Квитанции - Договора от ИП Масленников И.А. выполнены работы по замену клапанов 3-го цилиндра и маслосъемных колпачков на а/м принадлежащей истице, стоимость работ составила 15 000 руб. которые были оплачены.

Истицей данный вид работ был принят, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от

Согласно п. 3.4.1 РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)", утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от N 43 (далее - Положение) автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

Автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п.3.4.2 Положения).

Согласно п. 3.4.4 Положения на двигатели, агрегаты, узлы и детали, восстанавливаемые автообслуживающими предприятиями - не менее 6 месяцев.

истица вновь обратилась к ИП Масленникову Н.И. в связи с тем, что двигатель автомобиля после пробега 4583 км. заклинил, при этом гарантия, составляет 20 000 км., установленная ей мастером после ремонта двигателя, доказательств обратного суду не представлено, однако ответчик отказался произвести ремонт.

Кроме этого, сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что Толмачева Н.В. обратилась к ИП Масленников И.А. с требованием о повторном ремонте двигателя автомобиля по истечению 4 -х месяцев после ремонта двигателя, что позволят признать данный срок разумным.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4 ст. 14 Закона).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью установления причин повреждения двигателя автомобиля и материальных затрат по устранению выявленных дефектов.

Из заключения эксперта следует, что причиной поломки выпускного клапана 1-го цилиндра в месте фиксации клапана сухарем является ударное воздействие на клапан слесарным инструментом в условиях не квалифицированного ремонта двигателя. Это повлекло зарождение трещины стержня клапана и его разрушения.

Для устранения недостатков двигателя требуется восстановительный ремонт стоимостью с учетом износа 671571 руб.

Из пояснений эксперта Сутормина Е.В. данных в судебном заседании следует, что для проведения работ по замене маслосъемных колпачке двигателя требуется специальное оборудование - съемник, а в данном случае применялся ударный механизм - молоток или другое устройство.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требваоний истца о взыскании с ИП Масленников И.А. затрат за ремонт автомобиля в размере 15000 руб. и убытки, возникшие из-за некачественного ремонта автомобиля, в размере 671 571 руб., поскольку как следует из указанной судебной экспертизы ремонт двигателя был проведен не квалифицированно, путем ударного воздействие на клапан слесарным инструментом

В соответствие со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

ответчику была направлена претензия, которая им получена с требованием о возврате 15 000 руб. уплаченных за ремонт двигателя, возмещении убытков в размере 541 699 руб., расходов на эвакуатор в размере 1200 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до 250 000 руб.

Нарушение прав истца, выразившееся в оказании услуг ненадлежащего качества, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанных правовых нормах следует взыскать с ИП Масленников И.А. в пользу истца штраф в сумме 473 885,5 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика стоимость эвакуатора в размере 1200 руб., подтвержденная Квитанцией-Договором от и не подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб. за услуги эвакуатора, поскольку данные расходы были произведены с целью доставки автомобиля к ИП Масленников И.А. .

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тамбова от для определения причины возникновения повреждения двигателя автомобиля истца, судом по настоящему делу назначалась экспертиза в ООО "Первый независимы центр экспертизы и оценки".

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, расходы за производство экспертизы составили 35000 руб.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП Масленников И.А. в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в размере 12577,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масленников И.А. (ИНН 683200037970) в пользу Толмачева Н.В., г.р., место жительства: , затраты за ремонт автомобиля в размере 15000 руб., убытки, возникшие из - за некачественного ремонта автомобиля в размере 671 571 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени в размере 250 000 руб. и штраф в размере 473 885, 50 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., пени в размере 439271 руб., услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масленников И.А. (ИНН ) в пользу ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" (ИНН дата регистрации ) расходы за производство экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масленников И.А. (ИНН ) в пользу в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 12577,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова, в течение месяца, после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья:                                                                   С.В. Колимбет