Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2015 ~ М-5807/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года                                                                                               г.Самара      

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

с участием адвоката Маньшиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6619/2015 по исковому заявлению Солдатовой О.Е. к Пластунову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова О.Е. обратилась в суд с иском к Пластунову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Соколовой Е.А., принадлежащем на праве собственности Солдатовой О.Е., и автомобилем <данные изъяты> г/е № под управлением Пластунова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ***. Пластунов А.В. нарушил требования п.1.3. ПДД РФ в части соблюдения требований сигналов светофора. Постановлением № по делу об административном правонарушении от *** Пластунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Вина Пластунова А.В. в ДТП доказана материалами административного дела. Данное постановление вступило в законную силу ***. В результате ДТП автомобилю Тоyoта RAV4 г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа в соответствии с заключением Агентства «Независимая оценка собственности» №/ОУ от *** составила <данные изъяты> рублей. Страховщик причинителя вреда подтвердил право урегулированного Солдатовой О.Е. события в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Группа Ренессанс страхование» произведена страховая выплата Солдатовой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей путем перевода страховой суммы на пластиковую карту. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Пластунова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание истец Солдатова О.Е. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 94).

Представитель истца Соколова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пластунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя в ДТП не считает, это в него врезались.

Адвокат ответчика Маньшина О.Б., действующая на основании ордера (л.д. 95), в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также считает, что расходы на услуги представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренсанс страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 настоящего кодекса, в зависимости от вины причинителей вреда.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.1-79 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьёй 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что *** в 20 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Соколовой Е.А., принадлежащем на праве собственности Солдатовой О.Е. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование») и автомобилем <данные изъяты> г/е № под управлением Пластунова А.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс») (л.д. 8).

Вина водителя Пластунова А.В. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ***, которым Пластунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

Определением Кировского районного суда г.Самары от *** ходатайство Пластунова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ***, оставлено без удовлетворения (л.д. 85).

Решением Самарского областного суда от *** в отмене определения Кировского районного суда г.Самары от *** об отказе в восстановлении срока на обжалование отказано (л.д. 86).

Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей). Указанное обстоятельство подтверждается отчётом №/ОУ об оценке убытков (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) автомобиля, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, выполненному Агентством «Независимая оценка собственности» от *** (л.д. 20-75).

Из представленных суду доказательств усматривается, и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, что по данному страховому случаю страховая компания истца выплатила сумму <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 87).

Поскольку истице был выплачен ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей и указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков в полном объёме, Солдатова О.Е. обратилась к Пластунову А.В. о взыскании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание отчет №/ОУ об оценке убытков (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) автомобиля, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, выполненный Агентством «Независимая оценка собственности» от ***, поскольку он подготовлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств и имеющим соответствующую квалификацию, а, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Пластунова А.В. возникла обязанность по возмещению Солдатовой О.Е. расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с Пластунова А.В. в пользу Солдатовой О.Е. в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив договор на оказание юридических услуг от *** (л.д.17-18) и расписку в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом сложности дела, наличии родственных отношений между истцом и его представителем, а, также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает возможным снизить ее размер и взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в том числе по оплате государственной пошлины.

Для обращения в суд для подтверждения суммы материального ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой О.Е. к Пластунову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пластунова А.В. в пользу Солдатовой О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                              Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2015 года.