Решение по делу № 8Г-14233/2020 от 08.05.2020

Дело № 88-15815/2020

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-3375/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 сентября 2020 года

                      В окончательном виде принято 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.С. к региональному отделению ДОСААФ России Республики Адыгея о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Романенко Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца Пучкова В.В., представителя ответчика Савчатова И.А., судебная коллегия

установила:

     Романенко Е.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 25.06.2018 г. с местного отделения ДОСААФ России г. Майкопа Республики Адыгея в её пользу было взыскано 61 110 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, однако никаких мер по его исполнению местным отделением ДОСААФ России г. Майкопа Республики Адыгея предпринято не было. В дальнейшем деятельность местного отделения ДОСААФ России г. Майкопа Республики Адыгея прекращена на основании решения суда и данные о нем исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Истец считает, что ответчиком умышленно не было подано заявление о признании местного отделения ДОСААФ России г. Майкопа Республики Адыгея банкротом, в связи с чем единственным способом получения вышеуказанных денежных средств является привлечение регионального отделения ДОСААФ России Республики Адыгея к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения ДОСААФ России Республики Адыгея в свою пользу задолженность в размере 61 110 рублей и судебные расходы.

    Решением Майкопского городского суда от 02 октября 2019 года исковые требования Романенко Е.С. к региональному отделению ДОСААФ России Республики Адыгея были удовлетворены в полном объеме.

    Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является учредителем местного отделения ДОСААФ России г. Майкопа Республики Адыгея. Руководитель должника при наличии признаков банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В связи с нарушением этой обязанности учредитель должника в соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко Е.С. отказано.

    Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является учредителем должника, в выписке из ЕГРЮЛ сведения об учредителях отсутствуют, в связи с чем ответчик не несет ответственности по обязательствам местного отделения ДОСААФ России г. Майкопа Республики Адыгея. В отношении данной организации процедура банкротства не вводилась, местное отделение было ликвидировано по решению суда в связи с нарушением требований Закона РФ «О некоммерческих организациях» и Закона РФ «Об общественных объединениях».

    В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указала, что согласно устава ДОСААФ России в его структуру входят региональные и местные отделения, за которыми осуществляется контроль. Несмотря на отсутствие сведений об учредителях в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является учредителем должника и несет за него субсидиарную ответственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменений. Представитель третьего лица ООГО «ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела, местное отделение ДОСААФ России г. Майкопа Республики Адыгея ликвидировано на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2018 вследствие признания его прекратившим деятельность в связи с невыполнением обязанностей, возложенных на общественные организации законами РФ «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях» с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона РФ «О некоммерческих организациях» учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не отвечают по обязательствам указанных организаций (объединений), а указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих учредителей, участников (членов).

Исходя из данной нормы, иск, предъявленный к учредителю общественной организации, не подлежал удовлетворению в силу отсутствия предусмотренных ст. 399 Гражданского кодекса РФ оснований субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о структуре общественной организации ДОСААФ, состоящей из региональных и местных отделений, наличии контролирующих функций в отношении структурных подразделений основанием к отмене правильного по существу решения не являются.

Основанием предъявленного к данному ответчику иска истец указал то обстоятельство, что ответчик является учредителем должника. Судом апелляционной инстанцией в связи с этим правомерно указано, что каких-либо доказательств учредительства истцом не представлено, а имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ данных об учредителе не содержит. Обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, хотя возможности к этому у нее имелись.

В силу ч. 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Романенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: