Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2021 (2-3903/2020;) ~ М-2918/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1545/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-003744-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                    город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                    Петровой Е.В.,

при секретаре                                                               Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котикова И.В. к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Котиков И.В. обратился в суд с иском к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

29 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, сроком по 30 марта 2022 года под 6 % за каждый календарный месяц пользования денежными средствами. Указанный договор также содержит условия об обеспечении исполнения денежного обязательства в форме залога движимого имущества (пункт 2.1 договора).

В связи допущением ответчиком нарушения обязательств по договору в части сроков и порядка уплаты процентов, истец в соответствии с пунктами 5.5.2, 5.2 договора займа уведомил ответчика о расторжении договора займа и потребовал досрочно исполнить обязательство по передаче денежных средств в размере 60 000 рублей (на 23 июля 2020 года) в срок до 3 августа 2020 года. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

На день составления искового заявления задолженность ответчика составляет 79 042,62 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма основного долга, 9 442, 62 рубля – проценты за пользование займом, 9 600 рублей - сумма неустойки, которые он просит взыскать с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871,28 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно. Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца С.М.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29 марта 2020 года между Котиковым И.В. (займодавец) и Поляковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу пункта 1.5 договора, займ, предоставляемый заемщику, является возмездным, предоставляется для целей ремонт автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 3.1 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 72 % в год (при условии исполнения п. 2.7), начисляемых на невозвращенную сумму займа. Проценты начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 30 марта 2022 года.

В силу пункта 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки обязательства по уплате процентов, обусловленного пунктом 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.5 договора, заимодавец имеет право требовать досрочного возврата займа в полном объеме по следующим основаниям: при просрочке заемщиком исполнения обязательства по внесению уплаты процентов два и более раза, при допущении просрочки по внесению уплаты процентов (ежемесячных платежей) на срок более 15 календарных дней, при утрате предмета залога или ухудшения его условий по обстоятельствам, не зависящим от займодавца, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа, в случае предъявления иска к заемщику ценой в 25 % и более.

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее заемщику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <номер>, выданный Центральная акцизная таможня 08 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР <дата>.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо передачей транспортного средства займодавцу, на усмотрение последнего (пункт 2.3 договора).

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 380 000 рублей (пункт 2.6 договора).

Из акта передачи заемных денежных средств от 29 марта 2020 года, подписанного сторонами, усматривается, что Котиков И.В. передал, а Полякова Н.В. приняла 160 000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 29 марта 2020 года.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Состоявшийся между Котиковым И.В. и Поляковой Н.В. договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.

Факт передачи Котиковым И.В. денежных средств Поляковой Н.В. в сумме 160000 рублей подтвержден представленными суду письменными доказательствами, а именно актом передачи заемных денежных средств, что свидетельствует об исполнении займодавцем условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств по договору, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Из содержания искового заявления следует, что на 19 августа 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составила 60 000 руб.

Ответчиком возражения по существу иска в части суммы основного долга не представлены. Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с нее суммы основного долга в размере 60 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из договора займа, за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 72 % годовых.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно, как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Полякова Н.В. к займодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврат суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, путем зачисления средств на банковский счет займодавца.

Представленный истцом расчет задолженности процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате процентов за указанный в расчете период с 1 июня 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 9 442,62 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В силу пункта 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 72 % в год от суммы долга 60 000 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с 20 августа 2020 года и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.5 заключенного между Котиковым И.В. и Поляковой Н.В. договора, заимодавец имеет право требовать досрочного возврата займа в полном объеме по следующим основаниям: при просрочке заемщиком исполнения обязательства по внесению уплаты процентов два и более раза, при допущении просрочки по внесению уплаты процентов (ежемесячных платежей) на срок более 15 календарных дней, при утрате предмета залога или ухудшения его условий по обстоятельствам, не зависящим от займодавца, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа, в случае предъявления иска к заемщику ценой в 25 % и более.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты заемщиком процентов за пользование займом в установленный договором срок, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По определению статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки обязательства по уплате процентов, обусловленного п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности (73 % годовых) признается судом несоразмерной нарушенному обязательству, явно завышенной. Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 10% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день составления искового заявления (19 августа 2020 года) в размере 9600 рублей. При этом указание в расчете, представленном истцом, на то, что неустойка подлежит взысканию по 22 июля 2020 года суд расценивает как описку, учитывая заявленное количество дней (80 дней).

Таким образом, расчет неустойки за заявленный период с 1 июня 2020 года по 19 августа 2020 года (80 дней) будет следующим:

60 000 руб. х 10%/366 х 80 дн. = 1311,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1311,5 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом дальнейшее начисление неустойки с 20 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа следует производить исходя из ставки 10% годовых на сумму остатка основного долга в размере 60 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответа на запрос суда УГИБДД МВД по УР от 22 октября 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты> является Полякова Н.В.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 871,28 рубль.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2020 года между Котиковым И.В. (заказчик) и ИП С.М.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору займа от 29 марта 2020 года.

Пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, оплачиваемых заказчиком двумя платежами: в течение 3х рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения – 10000 рублей, в течение 3 рабочих дней с момента вынесения положительного решения суда для заказчика – 10 000 рублей.

Получение С.М.Н. денежных средств в размере 20 000 рублей 16 сентября 2020 года подтверждается его распиской на договоре об оказании юридических услуг.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца Котикова И.В. С.М.Н.., действующий на основании доверенности, представлял интересы Котикова И.В. при рассмотрении данного гражданского дела в предварительном судебном заседании 16 ноября 2020 года, подготовил и подал исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности выполненной представителем истца работы, проделанной представителем ответчика работы по представлению его интересов в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в 1 судебном заседании), учитывая соблюдение баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что разумным будет являться размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером № 1 от 20 августа 2020 года. В силу части ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2 871,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котикова И.В. к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Котикова И.В. задолженность по договору займа от 29 марта 2020 года:

- задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей;

-проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 9 442 рубля 65 копеек;

-неустойку за период с 1 июня 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 1311 рублей 50 копеек.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Котикова И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 871 рублей 28 копеек.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Котикова И.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 20 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Котикова И.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в 10 % годовых, начиная с 20 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Для удовлетворения требований Котикова И.В, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поляковой Н.В. – автомобиль <данные изъяты>.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение принято председательствующим судьей 19 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                                     Е.В.Петрова