Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ копия

г. Соль-Илецк                                                                 16 июня 2015 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Т.М. Нечаева,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности- Волкова В.В.,

потерпевшего Репина В.Ф.,

рассмотрев жалобу Волкова В.В. постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> району Штаненберга В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> району Штаненберга В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю № под управлением Репина В.Ф., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, выехал на перекресток ул. <адрес> и допустил столкновение с данным автомобилем.

Не согласившись с данным постановлением, Волков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении него и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Репина В.Н., двигавшегося с превышением допустимой скорости движения и управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Волков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд её удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Репин В.Ф. в судебном заседании полагал вынесенное в отношении Волкова В.В. постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов он двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № по главной дороге по <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью № км/час. Перед совершением маневра поворота налево он включил сигнал поворота. Когда он выезжал на перекресток, то с правой стороны, с ул.<адрес> выехал автомобиль под управлением Волкова В.В.. Он принял меры к экстренному торможению, но автомобиль занесло и на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей. Права управления автомобилем он не имел, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> району Штаненберг В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД Юшко И.В. выезжал на перекресток ул. Победы-Ленина, где произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Волкова В.В. и Репина В.Ф. Было установлено из объяснений водителей, обстановки на месте ДТП, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. <адрес>, в результате невыполнения водителем Волковым В.В. п№ ПДД РФ- выезжая на перекресток с ул. <адрес>, на которой установлен знак «Главная дорога», не уступил дорогу автомобилю марки № под управлением Репина В.В., совершавшему маневр поворота с ул. <адрес>, пользовавшемуся преимуществом проезда перекрестка, тем самым допустил с ним столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Им ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день 20.05.2015 г. вынесено постановление о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> району Юшко И.В. подтвердил показания Штаненберг В.В..

Свидетель Бабякин Б.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часа ночи двигался на автомобиле по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. По дороге его обогнал автомобиль <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку ул. <адрес>, он увидел стоящие автомобили <данные изъяты>. Кроме водителей на месте ДТП никого не было. Выяснив, что все живы, он уехал с места ДТП. Самого столкновения автомобилей он не видел, повреждения на автомобиле и самих водителей не разглядывал. Впоследствии узнал, что ДТП произошло с участием автомобиля под управлением его знакомого Волкова В.В.

Допрошенный в судебном заседании Кусаинов Ж.Б.- сотрудник ВОХР, показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в № часа, проезжая по <адрес>, увидел на перекрестке ул.<адрес> автомобиля с механическими повреждениями. Водители автомобилей Волков В.В. и Репин В.Ф. находились на улице и в помощи не нуждались. О произошедшем ДТП он сообщил дежурному ГИБДД, после чего приехала оперативная группа. При этом, водитель Волков В.В. пояснил, что намеревался совершить маневра поворота налево с ул. <адрес>, но не успел, т.к. водитель Нивы совершал маневр поворота с ул. <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Волкова В.В., инспектора ДПС ОГИБДД Штаненберг В.В., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.№ Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. № Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом № ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. водитель Волков В.В., управляя автомобилем №, двигался с ул. <адрес>, нарушил п.№ ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем № под управлением Репина В.В.,, совершавшего проезд перекрестка с главной дороги с ул. <адрес>

Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалов дела усматривается, что в момент ДТП светофор на перекрестке ул. <адрес> не работал. На ул. <адрес> установлен знак № -"Главная дорога"- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Следовательно, водитель Волков В.В., выезжая со второстепенной дороги (ул. <адрес>, на которой установлен знак №) на главную (ул.<адрес>), должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Репина В.Ф., выезжавшего с главной дороги и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями Волкова В.В. и Репина В.Ф.; справкой о ДТП; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Довод Волкова В.В. о том, что при оформлении ДТП была неправильно составлена схема ДТП, подлежит отклонению, поскольку на момент составления указанной схемы участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме без каких-либо замечаний по факту неправильного составления схемы происшествия.

Довод Волкова В.В. о противоправности поведения второго водителя Репина В.Ф. также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД обоснованно признал Волкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Волкова В.В. в совершении административного правонарушения доказана, административное наказание Волкову В.В. назначено правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленной законом санкции.

Нарушения норм материального и процессуального права инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> району Штаненберг В.В. не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере № рублей – оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: решение вступило в законную силу