Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2016 ~ М-420/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 марта 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием представителя истца Берил Р.И., действующей на основании доверенности, ответчиков: Кузнецовой Е.А., Вороная Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» к Рытченко Е.А., Акрамовой Л.П., Кузнецовой Е.А., Вороная Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕМП» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.А., Вороная Н.С., Рытченко Е.А., Акрамовой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕМП» приказом № была принята на работу на должность продавца Акрамова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята на работу Рытченко Е.А., на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № была принята на работу Вороная Н.С., на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу Кузнецова Е.А., на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ со всеми ответчицами был подписан договор о коллективной материальной ответственности, согласно, которого коллектив в лице Вороная Н.С. принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, переданных ему для приема, хранения, выдачи и реализации. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении плановой инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. После обнаружения признаков недостачи, выразившихся в несоответствии количества товара балансовому учету Рытченко Е.А. и Л.П. Акрамова отказались в устной форме от участия в проведении ревизии, после чего ушли, не дожидаясь окончания ревизии. В результате ревизии была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По факту выявленной недостачи взять объяснительные с Е.А. Рытченко и Л.П. Акрамовой не представилось возможным. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» просит взыскать с Рытченко Е.А., Акрамовой Л.П., Кузнецовой Е.А., Вороная Н.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Берил Р.И. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики Рытченко Е.А. и Акрамова Л.П. надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства по последнему месту жительства не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Из адресной справки МРО УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акрамова Л.П. зарегистрирована по адресу : <адрес>, а Рытченко Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> куда были направлены судебные извещения, впоследствии возвратившиеся за истечением срока хранения. Иного адреса у указанных ответчиков, помимо адреса регистрации суду предоставлено не было.

Как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен, в том числе, в целях исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, по возвращении судебных извещений по мотиву истечения срока хранения у суда имеется основания считать извещение надлежащим, поскольку неполучение судебных извещений связано с волеизъявлением самих ответчиков.

С учетом изложенного положения ст. 50 ГПК РФ не применимы.

Не применимы при рассмотрении настоящего дела и правила о заочном производстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчики Кузнецова Е.А. и Вороная Н.С. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили суду, что они полностью согласны с результатам инвентаризации проведенным ДД.ММ.ГГГГ с их участием, но степень их вины по результатам недостачи товарно-материальных ценностей может разнится между ответчиками не явившихся в зале суда, поскольку Рытченко Е.А. и Акрамова Л.П. изначально уклонялись от ответственности.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что приказом ООО «ТЕМП» № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве продавца была принята Акрамова Л.П., с которой в тот же день был заключен трудовой договор №. Согласно, пункта 2.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Приказом ООО «ТЕМП» № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве продавца была принята Рытченко Е.А., с которой в тот же день был заключен трудовой договор №. Согласно, пункта 2.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Приказом ООО «ТЕМП» № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве продавца была принята Вороная Н.С., с которой в тот же день был заключен трудовой договор №. Согласно, пункта 2.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Приказом ООО «ТЕМП» № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве продавца была принята Кузнецова Е.А., с которой в тот же день был заключен трудовой договор №. Согласно, пункта 2.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приказом об установлении полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сформирован коллектив с полной коллективной материальной ответственностью, состоящий из продавцов: Вороная Н.С., Кузнецова Е.А., Акрамова Л.П., Рытченко Е.А., руководителем коллектива назначена Вороная Н.С.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем коллектива Вороная Н.С. и ООО «Темп» был заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный всеми участниками коллектива: Вороная Н.С., Кузнецовой Е.А., Акрамовой Л.П., Рытченко Е.А.

Согласно, пункта IV договора о коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Темп» вынесен приказ № о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии назначен директор Рагимов Н.И.о., члены комиссии: Вороная Н.С., Кузнецова Е.А., Акрамова Л.П., Рытченко Е.А.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, акта об отказе работника в подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ Рытченко Е.А. и Акрамова Л.П. отказались давать объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей и от подписи в документах по инвентаризации, также отказались от ознакомления с результатами инвентаризации.

Судом установлено, что ответчики Кузнецова Е.А. и Вороная Н.С. ДД.ММ.ГГГГ оформили обязательство о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнили.

Приказом ООО «Темп» № от ДД.ММ.ГГГГ с Рытченко Е.А. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. По тем же основаниям, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена и Акрамова Л.П.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный работниками, что в судебном заседании подтверждено ответчиками Кузнецовой Е.А., Вороная Н.С. Пунктом 1 раздела IV указанного договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 12), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№ ИНВ-3). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.п.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей по форме № ИНВ-19, в которой отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально -ответственному лицу (п. 2.9-2.10 Методических указаний).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», создана инвентаризационная комиссия, которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> в <адрес> с участием ответчиков Рытченко Е.А, Вороная Н.В., Кузнецовой Е.А. и Акрамовой Л.П. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи и акта, по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Инвентаризационная опись, а также акт по итогам инвентаризации подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе материально -ответственными лицами Кузнецовой Е.А. и Вороная Н.В., а Рытченко Е.А. и Акрамова Л.П. от подписи отказались о чем составлены акты об отказе работника в подписи документов и в даче объяснений.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: имеются распоряжение о проведении инвентаризации, о создании комиссии, в инвентаризационных описях товаров имеются подписи всех членов комиссии, в том числе материально -ответственных лиц, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в присутствии определенных работодателем членов комиссии и лично ответчиков. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Возражений по поводу суммы недостачи не представили, согласившись частично возместить ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, ответчики не смогли объяснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача товарно- материальных ценностей, что в силу действующего законодательства является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия у этих работников недостачи. Размер недостачи от действий ответчиков Рытченко Е.А, Вороная Н.В., Кузнецовой Е.А. и Акрамовой Л.П. в сумме <данные изъяты> коп. сомнений у суда не вызывает.

Процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ работодателем не нарушена, от работников истребованы объяснения по факту недостачи.

Ответчики каких-либо доказательств, исключающих их материальную ответственность, суду не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» к Рытченко Е.А., Акрамовой Л.П., Кузнецовой Е.А., Вороная Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поэтому суд считает, что требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей основано на законе и подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что между работодателем ООО «Темп» и работниками Рытченко Е.А, Вороная Н.В., Кузнецовой Е.А. и Акрамовой Л.П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В процессе трудовой деятельности продавцы как товарно-материальные ценности, так и находившуюся в кассе выручку друг, другу не передавали, что подтверждено в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков в причинении ущерба работодателю одинакова и находит их доли равными. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Рытченко Е.А, Вороная Н.В., Кузнецовой Е.А. и Акрамовой Л.П. причиненный ущерб солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги ООО «Темп» оплатил ООО ЮА «Советник» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также мнение участников судебного процесса.

С учетом требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» к Рытченко Е.А., Акрамовой Л.П., Кузнецовой Е.А., Вороная Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рытченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акрамовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вороная Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

          Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года