Решение по делу № 2-2048/2016 ~ М-2136/2016 от 05.10.2016

Дело №2-2048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                  07 ноября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Солодухиной Е. Ф. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» в лице в лице генерального директора Власова С.В. и представителя по доверенности Мартовского В.В. обратилось в суд с иском к Солодухиной Е.Ф. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Солодухиной Е.Ф. (продавец) и ООО «Комфорт» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; с расположенными на нём строениями: столовой «Берендей», по адресу: <адрес> здания склада общей площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес>; здания склада общей площадью 16,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное имущество получено по акту приёма-передачи и зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом частично оплачена стоимость приобретённого имущества в размере <>. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА по иску Солодухиной Е.Ф. к ООО «Комфорт» указанный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, имущество возвращено в собственность Солодухиной Е.Ф. Последняя ввиду расторжения договора должна вернуть полученную по нему денежную сумму, однако от её выплаты уклоняется. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика данную денежную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Комфорт» Мартовский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Солодухина Е.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Буханченко Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить обязательство зачётом встречного однородного требования, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями Саяногорского городского суда с ООО «Комфорт» в пользу Солодухиной Е.Ф. были взысканы денежные суммы, по этому поводу имеются два исполнительных производства. Просила в иске отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Солодухиной Е.Ф., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДАТА между Солодухиной Е.Ф. (продавец) и ООО «Комфорт» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; столовой «Берендей», общей площадью 1 877,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> здания склада, общей площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> здания склада, общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п. 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора цена имущества сторонами установлена в размере <>, в том числе земельного участка - <>, столовой - <>, здания склада площадью 37,5 кв.м. - <>, здания склада площадью 16,9 кв.м. - <>. Пунктом 7 договора определён порядок расчёта по нему.

Указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от ДАТА. Впоследствии на него произведена государственная регистрация права собственности ООО «Комфорт».

ДАТА между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, в частности пункт 5 договора изложен в новой редакции: цена имущества установлена по соглашению сторон, составляет <> и включает в себя цену земельного участка - <>лей, цену столовой «Берендей» - <>, цену здания склада площадью 37,5 кв.м. - <>, цену здания склада площадью 16,9 кв.м. - <>; изменён пп. 2 п. 7 договора о порядке расчёта.

Покупателем обязательства по оплате стоимости имущества исполнены частично - в размере <>, что подтверждается расписками Солодухиной Е.Ф. от ДАТА и ДАТА на суммы по <> каждая.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования Солодухиной Е.Ф. к ООО «Комфорт», постановлено расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, столовой, двух зданий складов) от ДАТА, обязать ООО «Комфорт» возвратить вышеприведённое имущество в собственность Солодухиной Е.Ф. с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Комфорт» на это имущество и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Солодухиной Е.Ф. на него.

Решение суда от ДАТА вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит обязательный характер, поэтому установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Со стороны ООО «Комфорт» решение суда исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРП и ответом Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия о смене собственника указанного имущества и стороной ответчика по настоящему делу не оспаривается.

При этом полученная Солодухиной Е.Ф. от ООО «Комфорт» в счёт оплаты стоимости имущества по расторгнутому впоследствии договору купли-продажи от ДАТА денежная сумма в размере <> ею покупателю (истцу) так и не возвращена.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, Солодухина Е.Ф. на основании п. 3 ст. 453, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ должна вернуть ООО «Комфорт» исполненное им по этому договору до момента его расторжения, что также не отрицается и стороной ответчика.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), поскольку данные встречные требования предметом настоящего спора не являются, а стороны не лишены возможности разрешить этот вопрос в процессе исполнения состоявшихся судебных постановлений, в том числе посредством заключения мирового соглашения (ст.439 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Комфорт» к Солодухиной Е.Ф. о взыскании денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Солодухиной Е. Ф. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Солодухиной Е. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего взыскать 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.