Решение по делу № 12-917/2020 от 07.10.2020

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело №12(а)-917/2020

64MS0059-01-2020-002155-06

Решение

12 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Алькова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 12 августа 2020года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Аткарский МЭЗ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 августа 2020 года акционерное общество «Аткарский МЭЗ» (далее по тексту АО «Аткарский МЭЗ») привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» - Захаров А.И не согласился с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Аткарский МЭЗ» состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы указал, что материальный ущерб был причинен АО «Аткарский МЭЗ» действиями (бездействиями) Погодаева А.Н., а значит, организация не является лицом, в чьих интересах он действовал.

Представитель конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Альков Н.С. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории <адрес> располагается ООО «Ратель и К», основным видом деятельности которого является ремонт промышленных электродвигателей. Директором ООО «Ратель и К» являлся Булдаков В.К.

Между ООО «Ратель и К» и АО «Аткарский МЭЗ» 22.06.2016 заключен договор оказания услуг № ДЭ-01/2016, согласно которому ООО «Ратель и К» оказывало услуги АО «Аткарский МЭЗ» по ремонту электродвигателей. Ответственным лицом АО «Аткарский МЭЗ» по взаимодействию с ООО «Ратель и К» являлся Погодаев А.Н.

В соответствии с приказом АО «Аткарский МЭЗ» о переводе на работу от 07.03.2014 № 89-к Погодаев А.Н. переведен на должность начальника электроцеха. В дальнейшем приказом № 34-к от 27.01.2017 Погодаев А.Н. переведен на должность начальника цеха электрики и автоматики.

Согласно должностной инструкции Погодаев А.Н. на должности начальника электроцеха, в последствии переименованного в цех электрики и автоматики, относился к категории «руководитель». В его обязанности входило следующее: организация и контроль планового и текущего ремонта электротехнического оборудования, обеспечение учета и контроля расходов материалов на эксплуатацию и содержание электрооборудования предприятия, контроль за исправным состоянием, безаварийной, экономической и надежной работой электрооборудования и иные функции в указанной области.

Правами, предусмотренными должностной инструкцией Погодаева А.Н. являлись, в том числе, сообщение непосредственному руководителю (исполнительному директору) о недостатках, выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей, внесении предложений по их устранению.

Таким образом, Погодаев А.Н. являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Аткарский МЭЗ». При взаимоотношениях с ООО «Ратель и К» Погодаев А.Н. обладал полномочиями по подписанию актов выполненных работ по ремонту и содержанию электродвигателей, выполняемых ООО «Ратель и К», а также оценивал качество ремонта и обоснованность заявленной исполнителем цены.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что в августе 2016 года у Погодаева А.Н. при исполнении им вышеуказанных полномочий по занимаемой в АО «Аткарский МЭЗ» должности, возник умысел на получение денежных средств от директора ООО «Ратель и К» Булдакова В.К., за покровительство при исполнении вышеуказанного договора и дальнейшего продления договорных отношений между организациями.

В ходе состоявшегося разговора по адресу: <адрес> в августе 2016 года от Погодаева А.Н. поступило требование директору ООО «Ратель и К» Булдакову В.К. о необходимости передачи или перечисления ему денежных средств в размере 6% от суммы заключенного договора за покровительство при исполнении вышеуказанного договора и дальнейшего продления договорных отношений между организациями.

Денежные средства перечислялись на банковскую карту Погодаева А.Н. в следующем порядке: 08.09.2016 – 6500 рублей, 26.09.2016 – 4000 рублей, 28.11.2016 – 22000 рублей, 12.01.2017 – 9500 рублей, 18.05.2017 – 38500 рублей, 04.07.2017 – 3700 рублей, 12.07.2017 – 4300 рублей, 24.07.2017 – 4400 рублей, 09.08.2017 – рублей, 14.08.2017 – 7300 рублей, 31.08.2017 – 30000 рублей, 13.09.2017 – 56000 рублей, 21.09.2017 – 2500 рублей, 06.10.2017 – 48000 рублей, 11.10.2017 – 8700 рублей, 25.10.2017 – 33000 рублей, 16.11.2017 – 84000 рублей, 14.12.2017 – 7000 рублей, 28.12.2017 – 42000 рублей, 17.01.2018 – 9300 рублей, 24.01.2018 – 19500 рублей, 30.01.2018 – 3100 рублей, 21.02.2018 – 34000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновность АО «Аткарский МЭЗ» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2020, в котором имеется описание события административного правонарушения аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д. 4-6); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 (л.д. 4-6); копией протокола допроса свидетеля Булдакова В.К. от 17.02.2020 (л.д.11-17); копией сведений с лицевого счета Погодаева А.Н. (л.д.18-20); копией протокола допроса свидетеля Шкуратского С.В. от 04.02.2020 (л.д.21-25);-копией протокола допроса Погодаева А.Н. (л.д.27-32); копией должностной инструкцией руководителя службы метрологии и КИПиА службы главного инженера ДИ.АМЭЗ.СМиКИПиА.СГИ.01 от 25.08.2017 (л.д.33-39); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2011 (л.д.40); копией трудового договора № 109 от 01.08.2011 (л.д.41-42); копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 16.08.2012 (л.д.43); копией дополнительного соглашения (л.д.44); копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 07.03.2014 (л.д.45); копией дополнительного соглашения (л.д.46); копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.02.2017 (л.д.47); копией дополнительного соглашения (л.д.48- 49); копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.06.2018 (л.д.50); копией протокола допроса свидетеля Колычева С.Н. от 17.02.2020 (л.д.51- 54); копией протокола допроса свидетеля Землякова А.А. от 21.02.2020 (л.д.55- 61); копией протокола допроса свидетеля Майорова О.А. от 21.02.2020 (л.д.62-68); копией протокола очной ставки от 25.02.2019 (л.д.69-76); копией протокола очной ставки от 25.02.2019 (л.д.77- 84); копией протокола очной ставки от 25.02.2019 (л.д.85-92); копией протокола очной ставки от 13.03.2020 (л.д. 93-97); копией протокола очной ставки от 13.03.2020 (л.д. 98-102); копией протокола допроса свидетеля Шкуратского С.В. от 16.03.2020 (л.д.103105); копией протокола предметов (документов) от 17.03.2020 (л.д.108-118); копией отчета по банковской карте (л.д.119- 125); копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (127-131); копией определения об утверждении конкурсного управляющего от 19.08.2019 (л.д.132-134).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Аткарский МЭЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют судье сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что в действиях АО «Аткарский МЭЗ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеется доказательств того, что Погодаев А.Н. действовал от имени и (или) в интересах АО «Аткарский МЭЗ» при перечислении денежных средств несостоятелен, поскольку опровергается исследованными мировым судьей вышеназванными доказательствами по делу. Из материалов дела следует и судом установлено, что Погодаев А.Н., являясь начальником электроцеха АО «Аткарский МЭЗ», фактически являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Аткарский МЭЗ». При взаимоотношениях с ООО «Ратель и К» Погодаев А.Н. обладал полномочиями по подписанию актов выполненных работ по ремонту и содержанию электродвигателей, выполняемых ООО «Ратель и К», а также оценивал качество ремонта и обоснованность заявленной исполнителем цены. Денежные средства перечислялись на банковскую карту Погодаева А.Н.

Поскольку по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «Аткарский МЭЗ» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено АО «Аткарский МЭЗ» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Вместе с тем, мировым судьей не назначено дополнительное наказание в виде конфискации, поскольку АО «Аткарский МЭЗ» находится в стадии банкротства, тогда как фактически конфискация предметом правонарушения происходила в рамках уголовного дела № 1-267/2020 в отношении Погодаева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ. Учитывая, что в ходе апелляционного пересмотра дела положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть ухудшено, суд полагает необходимым согласиться с объемом наказания, определенного мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении акционерного общества «Аткарский МЭЗ» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бивол