Решение от 05.10.2020 по делу № 02-0687/2020 от 19.12.2019

1

УИД: 77RS0011-01-2019-005447-19

№ 2-687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                                                   г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сосюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» к Дементьеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Авиакомплект» обратилось в суд с иском к Дементьеву А.Н., в котором указывает на то, что с 17.07.2014 г. по 07.02.2018 г. Дементьев А.Н. состоял с ФГУП «Авиакомплект» в трудовых отношениях (с 17.07.2014 г. в должности главного специалиста по ЭС технического отдела, с 07.06.2016 г. – в должности заместителя директора Департамента проектирования). 27.11.2015 г., то есть в период действия трудовых отношений с ответчиком, между истцом и ООО «Урбан Консалтинг» был заключен Договор № 05-15/67 на разработку документации (комплект документов, включающий в себя рабочую и сметную документацию) по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Росвертол», 2 очередь, г. Ростов-на-Дону», основанием для заключения которого являлся Договор № 05-15/55. Согласно п.3.2.10 Договора № 05-15/67 работы по Договору ООО «Урбан Консалтинг» должно было передать истцу по соответствующему акту. В связи с просрочкой ООО «Урбан Консалтинг» выполнения работ по договору № 05-15/67 истец направил в адрес указанной организации претензию о возврате неотработанного аванса и расторжении Договора. Между тем, 26.10.2018 г. ООО «Урбан Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к истцу о взыскании задолженности по Договору № 05-15/67. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. требования ООО «Урбан Консалтинг», с истца в пользу ООО «Урбан Консалтинг» взыскана задолженность по Договору № 05-15/67 в размере сумма  Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что суду представлена накладная № 01 от 09.03.2017 г., согласно которой Дементьев А.П. принял от ООО «Урбан Консалтинг» результаты работ по Договору № 05-15/67. Между тем, указанная документация у ФГУП «Авиакомплект» отсутствует, ОАО «Росвертол» данную документацию истец не передавал, а Дементьев А.Н. не являлся лицом, обладающим соответствующими полномочиями на принятие документов и подписание накладной. Истец полагает, что своими действиями Дементьев А.Н. причинил ФГУП «Авиакомплект» ущерб на сумму сумма

Представители истца, действующие на основании доверенностей, Полубоярова Т.В., Янова А.С. и Кулеш Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях (к иску, на возражения ответчика) доводам.

Ответчик Дементьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пажитневой В.В., которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях/пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.07.2014 г. между ФГУП «Авиакомплект» и Дементьевым А.Н. был заключен трудовой договор № 129_2014/Д, в соответствии с которым Дементьев А.Н. был принят на работу в ФГУП «Авиакомплект» на должность главного специалиста по ЭС (раздел 5.1) Технического отдела Департамента проектирования.

В соответствии с разделом 2 трудового Договора на работника возлагается исполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ.

Работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности по настоящему договору, бережно относится к имуществу Работодателя. В случае причинения ущерба имуществу Работодателя работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и распоряжения Работодателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.07.2014 г. № 129_2014/Д от 07.06.2016 г. работник переводится на должность заместителя директора департамента проектирования. Работник подчиняется техническому директору.

Приказом от 01.02.2018 г. действие трудового договора от 17.07.2014 г. прекращено, 07.08.2018 г. Дементьев А.Н. уволен с замещаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. по делу № А41-88432/18 по делу по иску ООО «Урбан Консалтинг» к ФГУП «Авиакомплект» о взыскании долга по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФГУП «Авиакомплект» к ООО «Урбан Консалтинг» о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

Взыскать с ФГУП «Авиакомплект» в пользу общества с ООО «Урбан Консалтинг» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Во встречном иске отказать.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. по делу № А41-88432/18 в части взыскания неустойки в размере сумма отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что между ООО «Урбан Консалтинг» (Подрядчиком) и ФГУП «Авиакомплект» (Генеральным проектировщиком) был заключен Договор № 05-15/67 от 27.11.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с п.2.1 которого Генеральный проектировщик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы:

- разработать Документацию по Объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Роствертол», в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору)».

В соответствии с п.2.2 Договора технические, экономические и другие требования к разрабатываемой Документации отражаются в утвержденном Генеральным проектировщиком Задании на разработку документации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п 2.5 Договора основание для заключения Договора – Договор № 05-15/55 на выполнение функций генерального проектировщика от 05.10.2015, заключенный между Генеральным проектировщиком и ПАО «Росвертол» (Заказчик).

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость работ составляет сумма

Во исполнение Договора Генеральный проектировщик выплатил Подрядчику аванс в размере сумма

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 05-15/67 от 27.11.2015 г. (Далее - Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым Генеральный проектировщик выплатил Подрядчику дополнительный аванс в размере сумма 

В соответствии с п.5.5 Договора, оплата выполненного Подрядчиком соответствующего этапа работ производится Генеральным проектировщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанного Сторонами Акта сдачи выполненного этапа работ и выставленного счета.

Согласно п.6.1 Договора Подрядчик передает Генеральному проектировщику разработанную в соответствии с Заданием на разработку документации (Приложение № 1) Документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2).

В силу п.6.2 Договора Генеральный проектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2) и акта сдачи-приемки выполненного этапа работ обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.6.4 Договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы Подрядчик обязан приостановить работу и незамедлительно, в течение 2 (двух) рабочих дней, поставить об этом в известность Генерального проектировщика. При этом стороны обязаны в течение десяти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Как было установлено судом, письмом исх. № 08/5 от 18.01.2017 г. ФГУП «Авиакомплект» сообщил ООО «Урбан Консалтинг» об изменении объектов выполнения работ и просил прокомментировать соответствующие изменения, сообщить об объемах, сроках корректировки проектно-сметной документации.

В соответствии с письмом ФГУП «Авиакомплект» № 30/17 от 30.01.2017 г. ООО «Урбан Консалтинг» сообщило Генеральному проектировщику об объемах работ, готовых к сдаче, а также указало стоимость корректировки результатов работ.

09.03.2017 г. ФГУП «Авиакомплект» и ООО «Урбан Консалтинг» составлена и подписана накладная № 01 к Договору № 05-15/67 от 27.11.2015 г., в соответствии с которой ФГУП «Авиакомплект» был передан комплект рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Роствертол», 2 очередь, г. Ростов-на-Дону».

ООО «Урбан Консалтинг» направила в адрес ФГУП «Авиакомплект» письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 г. с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К письму приложены акт сдачи-приемки работ на сумму сумма, счет на оплату.

Письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 г. получено ФГУП «Авиакомплект» в дату составления, согласно штампу на представленной копии письма.

Между тем ответа на указанное письмо от ФГУП «Авиакомплект» не последовало.

В соответствии с п.9.5. Договора, Генеральный проектировщик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время при условии письменного уведомления Подрядчика за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Генеральный проектировщик оплачивает Подрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения Договора, в соответствии с порядком оплаты по Договору.

Письмом от 23.04.2018 г. № 73/7 ФГУП «Авиакомплект» сообщило ООО «Урбан Консалтинг» о расторжении Договора на основании п.9.5 Договора и ст.450.1 ГК РФ.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 01.05.2018 г., в силу условий п.9.5 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО «Урбан Консалтинг» работ по договору стоимостью сумма подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд учел, что ФГУП «Авиакомплект» не был представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, переданного с письмом исх. 60/17 от 10.03.2017 г., в связи с чем отраженные в данном акте работы в силу п 6.2 Договора, ст.753 ГК РФ считаются принятыми ФГУП «Авиакомплект».

Об оформлении накладной № 01 от 09.03.2017 г. именно уполномоченным сотрудником ФГУП «Авиакомплект» свидетельствует наличие на накладной оттиска печати Предприятия, принадлежность которого ФГУП «Авиакомплект» не опровергнута.

Доводы ФГУП «Авиакомплект», согласно которым для предусмотренных Договором работ по разработке рабочей документации ООО «Урбан Консалтинг» было необходимо получение положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации, однако такого заключения ООО «Урбан Консалтинг» получено не было, суд признал несостоятельными и указал, что работы выполнялись на основании Технического задания (приложение № 1 к Договору) подписанному и согласованному сторонами в день заключения Договора. Соответствующее Техническое задание содержит все необходимые для выполнения работ исходные данные, необходимость получения Подрядчиком каких-либо иных данных ФГУП «Авиакомплект» не доказана.

Также суд учел, что в соответствии с п.3.2.18 Договора Подрядчик обязался взаимодействовать с Техническим заказчиком по вопросам получения необходимых исходных данных (технические условия на присоединение Объекта к инженерным сетям), для надлежащего выполнения Работ по настоящему Договору, в том числе, по вопросам сдачи-приемки результата Работ Генеральному проектировщику, при этом Технический заказчик осуществляет проверку результата работ (этапа работ) на соответствие требованиям, установленным заданием на разработку документации (Приложение № 1), условиям Договора и действующим нормам и правилам.

Суд отметил, что доводы ФГУП «Авиакомплект» о возможности приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации лишь с момента получения положительного экспертного заключения в отношении проектной документации противоречит условиям п.3.2.1 Договора, согласно которому Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора и выполнить Работы в соответствии со сроками, указанными в календарном плане.

Кроме того, согласно представленному ФГУП «Авиакомплект» акту о результатах служебного расследования от 11.01.2019 г. в ходе проведенного ФГУП «Авиакомплект» служебного расследования установлено, в частности, что рабочая документация, направленная на бумажном носителе (в 1 экз.) в адрес конечного Заказчика ПАО «Росвертол» (Исх. № 45/3 от 17.03.2017 г.) не принята, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 27.11.2015 г. № 05-15/67 не оформлялся. Также из акта о результатах служебного расследования следует, что оригинал накладной № 01 от 09.03.2017 г. о передаче Рабочей документации в распоряжении ФГУП «Авиакомплект» отсутствует, в архивах Предприятия не числится.

Таким образом, из содержания, представленного самим ФГУП «Авиакомплект» акта о результатах служебного расследования от 11.01.2019 г. фактически усматривается получение Предприятием рабочей документации и последующее направление ее Заказчику ПАО «Росвертол» (имеется ссылка на письмо о направлении документации Заказчику). Служебным расследованием также установлено, что печать на накладной принадлежит Предприятию и была проставлена сотрудником ответчика.

Ввиду изложенного сам по себе факт отсутствия у ФГУП «Авиакомплект» накладной № 01 от 09.03.2017 г. не может являться основанием для признания указанного документа неотносимым и недопустимым доказательством получения Предприятием рабочей документации.

В письме от 24.08.2017 г. № 152/1 ФГУП «Авиакомплект» в ответ на письмо ООО «Урбан Консалтинг» № 154/17 от 22.08.2017 г. сообщило, что порядок оплаты выполненных работ по спорному Договору будет определен Дополнительным соглашением, разрабатываемым в настоящее время на основе аналогичного соглашения с Заказчиком – ПАО «Росвертол».

Также ФГУП «Авиакомплект» сообщил, что рабочая документация (РД) разрабатывается для выполнения строительно-монтажных работ на объекте и не требуется для успешного прохождения государственной экспертизы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.

В силу п.4.1.6 Договора Генеральный проектировщик вправе распорядиться о приостановке/возобновлении Подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по настоящему Договору путем направления письменного уведомления.

Однако каких-либо распоряжений о приостановке выполнения Подрядчиком работ, в том числе в связи с отсутствием положительного экспертного заключения по проектной документации, ФГУП «Авиакомплект» в адрес ООО «Урбан Консалтинг» не направлял.

Вопреки доводам ФГУП «Авиакомплект», из представленных в материалы дела, рассматриваемого Арбитражным судом, доказательств и материалов переписки сторон не следует, что поведение ООО «Урбан Консалтинг» свидетельствовало о невозможности ООО «Урбан Консалтинг» приступить к выполнению работ по получения положительного экспертного заключения по проектной документации.

Так, из писем ФГУП «Авиакомплект» от 18.01.2017 г. № 08/5 и 24.08.2017 г. № 152/1 не следует невозможность выполнения истцом работ в отсутствие экспертного заключения.

Напротив, содержание писем позволило сделать вывод о том, что ФГУП «Авиакомплект» знал о выполнении работ и не имел в связи с этим возражений.

Расторжение Договора письмом от 23.04.2018 г. № 73/7 является правом ФГУП «Авиакомплект», однако расторжение Договора не снимает с ФГУП «Авиакомплект» обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Суд также учел, что 27.11.2015 г., т.е. в тот же день, что и спорный Договор № 05-15/67 от 27.11.2015 г., между сторонами также был заключен Договор № 05-15/66 на разработку проектной и сметной документации в отношении того же Объекта, для выполнения работ на котором заключен спорный Договор.

В рамках Договора № 05-15/66 от 27.11.2015 г. работы по разработке проектной и сметной документации выполнены ООО «Урбан Консалтинг» в полном объеме, сданы ФГУП «Авиакомплект» и приняты им без замечаний, что было подтверждено представленным подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.01.2017 г.

Таким образом, работы были приняты ФГУП «Авиакомплект» несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы. При этом какой-либо доверенности на подрядчика для сдачи им результата выполненных по договору работ на экспертизу ФГУП не выдавалось.

Следовательно, приняв результат работ и проектно-сметную документацию, оплатив такой результат по первому договору, ФГУП не преследовал цель возложения соответствующей обязанности на подрядчика, что помимо прочего подтверждается письмом ФГУП в адрес ФГУП «Авиакомплект» от 18.01.2017 г. за № 08/5, где сообщается ФГУП «Авиакомплект» о том, что планируется согласование ПСД в региональной экспертизе. А в письме исх. № 60/17 от 10.03.2017 г. ООО «Урбан-Консалтинг» гарантировало ФГУП «Авиакомплект» корректировку рабочей документации по результатам прохождения документации стадии «Проектная документация» в государственной экспертизе. Данное письмо было получено Предприятием 10.03.2017 г.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области посчитал подлежащими отклонению доводы ФГУП «Авиакомплект» о невозможности считать работы по Договору выполненными Подрядчиком из-за отсутствия положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации.

По договору № 05-15/66 каких-либо замечаний, в том числе, о необходимости доработки либо исправления каких-либо ошибок, не предъявлялось. Работы в полном объеме оплачены, что сторонами не отрицалось.

Ссылка ФГУП «Авиакомплект» на несоответствие перечня документации, отраженной в накладной № 01 от 09.03.2017 г., Техническому заданию, были отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально. При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что документация была принята ФГУП «Авиакомплект» без каких-либо замечаний и возражений.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под прямым действительным ущербом закон (ч.2 ст.238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении (действий или бездействий) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование требований, предъявленных к Дементьеву А.Н., ФГУП «Авиакомплект» в своем исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу ссылается на то, что:

1) Дементьев А.Н. не являлся лицом, наделенный полномочиями по принятию документов от ООО «Урбан-Консалтинг» и подписанию накладных,

2) Подлинник накладной № 01 от 09.03.2017 г. в ФГУП «Авиакомплект» отсутствует,

3) Рабочая документация по Договору № 05-15/67 от 27.11.2015 г. не могла быть принята ФГУП «Авиакомплект» из-за отсутствия положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации,

Между тем судом во внимание указанные доводы приняты быть не могут, поскольку как указано выше были предметом исследования Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела № А41-88432/18, им дана правовая оценка, в результате чего выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения данных доводов, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены ФГУП «Авиакомплект».

Суд полагает необходимым отметить, что разрешая настоящее гражданское дело, исходя из его фактических обстоятельств, а также доводов, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен на опровержение выводов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88432/18, и, тем самым, создание конкуренции судебных актов для последующего оспаривания или пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по названному выше делу.

Подобная цель обращения в суд не может быть признана правомерной.

Дополнительно, при рассмотрении довода истца о том, что Дементьев А.Н. не являлся лицом, которое наделено полномочиями по принятию документов от ООО «Урбан-Консалтинг» и подписанию накладных, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела документам, печать № 4 (для проставления на текущих документах), которая была проставлена на Накладной № 01 от 09.03.2017 г., Приказом № 68/1 от 30.08.2013 г. была закреплена за Прохоровой Е.А. (начальник отдела кадров) и Терёшиной А.В. (начальник юридического отдела).

Между тем сведений о том, что данная печать выбыла из обладания указанных лиц, материалы дела не содержат, какая-либо служебная проверка по данному факту ФГУП «Авиакомплект» не проводилась.

Кроме того, должностная инструкция, которой Дементьев А.Н. руководствовался при исполнении трудовых обязанностей, и с которой Дементьев А.Н. был ознакомлен, отсутствует, как установлено решением Арбитражного суда Московской области, полномочия лица, подписавшего Накладную № 01 от 09.03.2017 г., следовали из обстановки.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в нарушение требований трудового законодательства письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика работодателем не получено, в случае отказа ответчика от предоставления объяснения, соответствующий акт в ходе рассмотрения дела со стороны истца также не представлен.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Дементьев А.Н., будучи заместителем директора департамента проектирования, допустил нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя трудовую деятельность, ответчик Дементьев А.Н. действовал с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба судом при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем оснований для возложения на Дементьева А.Н. полной материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2020 ░.