Определения по делу № 2-2099/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2099/2014                                                                               27 мая 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

         Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Макарова Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сервис» (далее - ООО «ПКФ Сервис») о расторжении договора подряда от <Дата>, взыскании стоимости услуг по договору в размере <***>, убытков в сумме <***>, неустойки в сумме <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> стороны заключили договор подряда <№> на монтаж металлопластиковых изделий и откосов (балкон металлопластиковый), стоимость услуг составила <***>. Для выполнения данных работ истец приобрел у ответчика товар - металлопластиковые изделия по образцу на общую сумму <***>. В период гарантийного срока проявились следующие недостатки монтажа: крыша дала течь в нескольких местах, конденсат стал скапливается на подоконнике, осадки, попадая на водоотлив снаружи, начали производить шум. На основании претензий мастер произвел осмотр, но документов по этому осмотру не оставил. Считает, что ответчиком допущены нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при проведении работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Истец, извещенная надлежащим образом, не явилась в суд, в связи с чем судебное заседание проведено при данной явке.

Представитель истца Шипалова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что ответчик                 <Дата> ликвидирован по решению учредителей (участников) юридического лица. По запросу суда налоговый орган направил в материалы дела ликвидационный баланс.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ответчик ликвидирован (<Дата>), то есть до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (<Дата>), отсутствует его правопреемник, следовательно, производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 7 ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Макаровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                               С.В. Поликарпова