Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2017 от 27.03.2017

Мировой судья Шмелева Т.А.

                                                     Апелляционное определение

2 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнесина А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-79/17 по иску АО «Тинькофф Банк» к Гнесину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гнесину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Гнесина А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

                                                                     Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с указанным иском к Гнесину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Гнесиным А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБ0), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.04.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет          <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гнесин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Согласно данному договору, он был обязан сообщить о смене работы или о потере работы. В 2014 г., точную дату не помнит, он пришел в Банк и сообщил, что его уволили. После этого его кредитную карту заблокировали, он просил реструктуризировать долг, дать рассрочку, с карты полгода деньги не снимал, а только пополнял. Согласен с суммой основного долга в размере <данные изъяты>., все остальные начисления считает незаконными. Знает, что по условиям данного договора должен был без задержек оплачивать кредит, но в связи с потерей работы не мог этого делать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гнесин Н. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гнесин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы Гнесина А.В., суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Локтев А.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, которым заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Подписывая заявление-анкету, ответчик согласился с Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик Локтев А.В. сменил фамилию на Гнесин А.В.

Согласно п.2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Из пункта 5 Общих условий следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держателю разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, без согласования с Клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2 Общих условий). Банк информирует клиента в размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Согласно п.5.5. Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В силу п.5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Порядок возврата кредита и уплаты установлен ст.ст. 4,5 Общих условий, а также Тарифами по кредитной карте.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, однако ответчик свои       обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на       ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штрафы - <данные изъяты>

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.11 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО), расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Гнесина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что Гнесин А.В. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным,            Гнесин А.В. контррасчет для анализа суду не представил, расчет банка не оспаривал.

Правомерным считает суд и выводы мирового судьи о возможности применения правил ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика за допущенную просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего испрашиваемый истцом размер штрафных процентов был уменьшен с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

        При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

         Решение и.о.мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнесина А.В. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                         Беседина Т.Н.