Решение по делу № 2-5097/2015 ~ М-3938/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-5097/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Градусовой О.В. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градусовой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Градусова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неустойки, суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг независимого эксперта, суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченных расходов на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № причинены технические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису «КАСКО» № на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. По направлению страховой компании истец был направлен в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта автомобиля. Станциями технического обслуживания выплата УТС не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определить величину УТС. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Истец Градусова О.В. о дне рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, на основании того, что транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА и исковые требования истца в части взыскания УТС являются неправомерными. В отношении штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: а/м Ниссан <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Градусовой О.В. и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № причинены технические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Градусовой О.В. застрахована по договору страхования автотранспортных средств (полис «КАСКО» № на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наличием у истца полиса АВТОКАСКО компании ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом автомобиль для осмотра. Согласно условиям полиса выплата страхового возмещения производилась в виде направления на СТОА. По направлению страховой компании истец был направлен в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта автомобиля. Станциями технического обслуживания выплата УТС не предусмотрена.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием об уплате в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости, услуги оценщика, компенсации морального вреда. Однако письменного ответа на претензию не получил, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенные суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей

Кроме этого с ответчика также подлежит взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием об уплате в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости, услуги оценщика, компенсации морального вреда. Однако письменного ответа на претензию не получил, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств, доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков в размере <данные изъяты> рублей Суд с указанным размером согласиться не может, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты> рублей

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Градусовой О.В. в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на услуги экспертизы <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1685,00 рублей от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Градусовой О.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Градусовой О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неустойки, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг независимого эксперта, сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг нотариуса, штраф в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных расходов на представителя

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья          .             З.Т.Забирова

.

.

.