Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2011 (2-935/2010;) ~ М-1055/2010 от 01.12.2010

Дело №230/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2011 года                                                                                    г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Пашковой О.В.,

с участием представителей истца Бордо И.А. по доверенности Деминой В.П. и Мосолова А.Г.,

ответчика Морозовой Э.А. и ее адвоката Кириченко И.Р.,

ответчика Пресновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордо Ирины Анатольевны к Морозовой Эмили Алексеевне, Пресновой Алле Степановне о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

    Бордо И.А., в лице своего представителя по доверенности Мосолова А.Г., обратилась в суд с иском к Морозовой Э.А., Пресновой А.С. и Савенковой В.А. о выделе доли в натуре, указывая, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 11/24 доли в жилом доме лит.А, расположенном в домовладении № по <адрес>, собственниками остальной части дома являются ответчики Морозова Э.А. - 7/24 доли, Преснова А.С. - 1\4 доли, Савенкова В.А. является собственником жилого дома лит.А1. По сложившемуся порядку пользование жилым домом лит.А истец занимает квартиру №, общей площадью 48,2 кв.м., согласно технического паспорта, состоящую из помещений: комната №1, комната №2, кухня №3, хол.коридор №13 и №14, что не соответствует площади, приходящейся на ее идеальную 11/24 доли в доме. Между сособственниками жилого дома лит.А имеется спор по пользованию домом, что послужило необходимостью выдела ее доли в натуре. В связи с чем, просит суд выделить в натуре ее долю в размере 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, расположенный в домовладении № по <адрес>, соответствующую 66 кв.м. от общей площади жилого дома.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца собственник жилого дома лит.А1 Савенкова В.А. была исключена из числа ответчиков и привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании представители истца Бордо И.А. по доверенности Демина В.П. и Мосолов А.Г. уточнили исковые требования и просили суд произвести реальный раздел жилого дома лит.А с пристройками, расположенный в домовладении № по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 (схема №3) заключения эксперта Курской ЛСЭ №549 от 11.05.2011г., выделив собственность Бордо И.А. квартиру №, состоящую из площадей помещений в лит.А: №1 -площадью 11,5 кв.м., №2 -площадью 17,1 кв.м., №3- площадью 5,0кв.м., №4 -площадью 6,5кв.м., №5- площадью 10,0кв.м.; хол.помещений в лит.а и лит.а1: №13 - площадью 7,8 кв.м., №15 - площадью 5,2 кв.м., №16 площадью 5,5 кв.м. Ответчику Морозовой Э.А. (7\24 доли) выделить в собственность квартиру №, состоящую из помещений в лит.А: №8 площадью 8,6 кв.м., №9- площадью 15,5 кв.м., 310- площадью 8,0кв.м., хол.помещение в лит.а2: №11 -площадью 5,8 кв.м. ответчику Пресновой А.С. (1/4 доли) выделить в собственность квартиру №, состоящую из помещений в лит.А: №7 -площадью 7,3 кв.м., №6- площадью 19,8 кв.м., холл. Помещение №12 - площадью 6,1 кв.м. Согласно заключения эксперта, вариант №1 соответствует разделу жило дома близкому соотношению с идеальными долями каждого из сособственников. При таком варианте раздела, истец Бордо И.А. обязуется за свой счет произвести работы по переоборудованию всего дома и выплатить ответчикам денежную компенсацию за несоответствие площадей, рассчитанную экспертом.

       В судебном заседании ответчик Морозова Э.А. и ее адвокат Кириченко И.Р., ответчик Преснова А.С. не возражали против реального раздела жилого дома лит.А с пристройками между его сособственниками, вместе с тем, исковые требования о реальном разделе спорного дома в соответствии с вариантом №1 не признали полностью, пояснив, что на протяжении длительного времени, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, состоящем из четырех изолированных квартир, при котором, согласно технических паспортов, семья ответчика Пресновой А.С. всегда занимала квартиру №, правопреемником на помещения квартир № и № является ответчик Морозова Э.А., предыдущие сособственники, правопреемником которых является истец, занимали квартиру №. Приобретая право общей долевой собственности на 11/24 доли в 2006 году, истец фактически приобрела квартиру № в том же объеме и на тех же условиях пользования, которые существовали у предыдущего собственника ФИО11 Споров по пользованию домом между сособственниками никогда не возникало, оснований для изменения сложившегося порядка нет, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ№1 ЖАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в результате раздела дома по предложенному истцом варианту №1, потребуется выполнение строительных работ по переоборудованию его частей, неоправданное перемещение для ответчиков из занимаемых в настоящее время помещений в другие части дома, что повлечет необоснованные для них денежные затраты. В связи с чем, при разрешении спора о реальном разделе жилого дома лит.А с пристройками, просили учесть обстоятельства сложившегося порядка пользования данным домом, который соответствует варианту №2 (схема №4) заключения эксперта, в иске Бордо И.А. о производстве реального раздела по варианту №1 (сх.№3) отказать.

    В судебное заседание истец Бордо И.А. и третье лицо Савенкова В.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

    В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А,а,а1,а2 и лит.А1.

    Собственниками жилого дома лит.А,а,а1,а2 на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в установленном порядке, являются истец Бордо И.А. - 11\24 доли, ответчик Морозова Э.А. - 7\24 доли. Ответчику Пресновой А.С. по праву наследования принадлежит 1\4 доли.

     Право собственности на отдельный жилой дом лит.А1 зарегистрировано за Савенковой В.А.

     В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

    По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ГУ Курская ЛСЭ №549 от 11.05.2011г., согласно которого предложено два варианта реального раздела спорного имущества.

    Проанализировав предложенные экспертом варианты и устанавливая возможность реального раздела спорного жилого дома, с учетом его объемно-планировочного решения, соотношения размера доли каждого в праве собственности и соотношения величины занимаемых площадей, т.е. суммарной площади жилых и подсобных помещений в пределах внутренних поверхностей стен и площадей под печами, а также с учетом требований сторон и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома на три изолированные квартиры в соответствии с вариантом №2 (схема №4) заключения эксперта, по которому: собственнику 11/24 доли Бордо И.А. выделить в собственность <адрес>, общеполезной площадью 33,6 кв.м. (что меньше идеальной доли на 16,5 кв.м.), состоящую из площадей помещений в лит.«А»: № площадью 11,5 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., № площадью 5,0 кв.м.; в лит.«а»: № площадью 7,8 кв.м. Вход в <адрес> существующий через помещение №. Для отопления квартиры собственник имеет возможность установить собственный источник тепла.

Собственнику 7/24 доли Морозовой Э.А. выделить в собственность <адрес>, общеполезной площадью 43,6 кв.м. (что больше идеальной доли на 11,7 кв.м.), состоящую из площадей помещений в лит.«А»: № площадью 6,5кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 7,3 кв.м.; в лит.«а1»: № площадью 5,2 кв.м., № площадью 5.5 кв.м.; в лит.«а2»: № площадью 6,1 кв.м. Входы в <адрес> существующие через хол.пристройку лит.а1 и лит.а2. Для отопления квартиры в пользование собственника остаются существующие источники тепла.

Собственнику 1/4 доли Пресновой А.С. выделить в собственность <адрес>, общей полезной площадью 32,1 кв.м. (что больше идеальной доли на 4,8 кв.м.), состоящую из помещений в лит. «А»: № площадью 8,6 кв.м., № площадью 15,5 кв.м., № площадью 8,0кв.м.; в лит. «а2»: № площадью 5,8 кв.м. Вход в квартиру существующий через хол.пристройку лит.а2. Для отопления квартиры в пользовании собственника остается существующий источник тепла.

    Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом закрепляются в общее пользование Бордо И.А., Морозовой Э.А. и Пресновой А.С.

    Данный вариант соответствует реальному разделу жилого дома с отклонением от идеальных долей, по существующему порядку пользования, и не требует производства работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома.

    При принятии данного варианта раздела, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с существующим порядком пользования жилым домом, в 2006 году на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Бордо И.А. фактически приобрела <адрес>, состоящую из помещений №№1,2,3, и хол.помещений № (в настоящее время холодные помещения переоборудованы в одно помещение №, используемое истцом как кухня), т.е. использовала приобретенную часть дома в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний сособственник, произвела работы по переоборудованию и благоустройству своей части дома, длительное время в суд за защитой своих прав не обращалась, что не отрицалось представителя истца в судебном заседании. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии условий нарушения прав Бордо И.А. в пределах пользования спорным жилым домом.

    Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного административного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сособственниками Бордо И.А., Морозовой Э.А. и Пресновой А.С. закреплено пользование жилым домом лит.А с пристройками по сложившемуся порядку пользования. Данное решение в части определения порядка пользования домом собственником Бордо И.А. обжаловано не было.

     Таким образом, оснований для изменения существующего порядка пользования спорным жилым домом между сособственниками путем его реального раздела в соответствии с идеальными долями не имеется.

    Реальный раздел домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями) влечет прекращение ранее зарегистрированного права общей долевой собственности сторон и необходимость государственной регистрации права собственности за каждым на вновь образованные объекты недвижимости- квартиры.

    Между тем, в силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности должна быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Согласно заключения эксперта, стоимость жилого дома лит.А с пристройками в домовладении № по <адрес> в ценах 2 квартала 2011 года составляет 493598 рублей. На идеальные 11/24 доли собственника Бордо И.А. приходится строений на сумму 226232, на идеальные 7/24 доли собственника Морозовой Э.А. приходится строений на сумму 143966 рублей, на идеальную 1/4 (6/24) доли собственника Пресновой А.С. - 123400рублей.

    Установлено, что с момента приобретения права общей долевой собственности в указанном жилом доме, истцом Бордо И.А. была произведена реконструкция занимаемой ею <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры в пределах внутренних поверхностей стен уменьшилась, что повлекло изменение внутренней общей площади всего дома со 144,1 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 2005г.) до 137,5 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 18.03.2011г.).

    Однако, обстоятельства того, что внешние параметры жилого дома не изменялись, позволяют суду прийти к выводу, что изменения в <адрес> существенного влияния на стоимость спорного жилого дома в целом, а также на стоимость идеальной доли каждого собственника, не имеют.

    Учитывая то обстоятельство, что при сложившемся порядке пользования спорным жилым домом, площади занимаемых ответчиками Морозовой Э.А. и Пресновой А.С. помещений в виде квартир №№ и № соответственно, как ранее, так и после реконструкции <адрес>, превышают площади, приходящиеся на их идеальные доли в доме. Произведенные истцом изменения не повлекли нарушений пределов пользования в части дома занимаемой ответчиками, реальный раздел дома произведен исходя из его площади и технического состояния на настоящее время, при этом, уменьшение общеполезной площади дома пропорционально отразилось на расчете идеальной доли каждого сособственника, суд, при исчислении суммы денежной компенсации, суд принимает расчеты, основанные на заключении эксперта.

    В соответствии с принятым судом вариантом раздела жилого дома лит.А, а,а1, собственнику <адрес> Бордо И.А. выделяется строений на сумму 157973 руб., что на 68259руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. Собственнику <адрес> Морозовой Э.А. выделяется строений на сумму 199825 руб., что на 55859 больше, приходящейся на идеальную долю. Собственнику <адрес> Пресновой А.С. выделяется строений на сумму 135800 руб., что на 12400 больше суммы, приходящейся на идеальную долю.

При таком положении, разница между стоимостью идеальной доли каждого в доме и стоимостью выделенных ответчикам помещений в превышение их идеальной доли, должна быть устранена путем выплаты истцу соответствующей денежной суммы.

    В связи с чем, с ответчика Морозовой Э.А. в пользу истца Бордо И.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 55859 рублей, с ответчика Пресновой А.С. в пользу истца Бордо И.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 12400 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Морозовой Э.А. и Пресновой А.С. в пользу истца Бордо И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Произвести реальный раздел жилого дома лит.А,а,а1,а2, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, между сособственниками Бордо Ириной Анатольевной, Морозовой Эмилией Алексеевной, Пресновой Аллой Степановной, на три изолированные квартиры в соответствии с вариантом №2 (схема №4) заключения эксперта Курской ЛСЭ №549 от 11.05.2011года.

    Выделить в собственность Бордо Ирине Анатольевне квартиру №, общеполезной площадью 33,6 кв.м., состоящую из помещений в лит.А: № площадью 11,5 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., № площадью 5,0 кв.м.; в лит.а: № площадью 7,8 кв.м.

    Вход в квартиру № существующий через помещение №. Для отопления квартиры собственник Бордо И.А. имеет возможность установить собственный источник тепла.

    Выделить в собственность Морозовой Эмилии Алексеевне квартиру №, общеполезной площадью 43,6 кв.м., состоящую из помещений в лит.А: № площадью 6,5кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 7,3 кв.м.; в лит.а1: № площадью 5,2 кв.м., № площадью 5.5 кв.м.; в лит.а2: № площадью 6,1 кв.м.

    Входы в квартиру №№ существующие через холодные пристройки лит.а1 и лит.а2. Для отопления квартиры в пользование собственника Морозовой Э.А. остаются существующие источники тепла.

    Выделить в собственность Пресновой Алле Степановне квартиру №№, общей полезной площадью 32,1 кв.м., состоящую из помещений в лит.А: № площадью 8,6 кв.м., № площадью 15,5 кв.м., № площадью 8,0кв.м.; в лит.а2: № площадью 5,8 кв.м.

    Вход в квартиру существующий через хол.пристройку лит.а2. Для отопления квартиры в пользовании собственника остается существующий источник тепла.

    Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом лит.А,а,а1,а2 закрепляются в общее пользование Бордо И.А., Морозовой Э.А. и Пресновой А.С.

     Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Бордо И.А. - 11\24 доли, Морозовой Э.А. - 7/24 доли, Пресновой А.С. - 1/4 доли на жилой дом лит.А,а,а1,а2, расположенном по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Морозовой Эмили Алексеевны в пользу Бордо Ирины Анатольевны денежную компенсацию в размере 55859рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, а всего 55959 рублей.

    Взыскать с Пресновой Аллы Степановны в пользу Бордо Ирины Анатольевны денежную компенсацию в размере 12400рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, а всего 12500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 06.06.2011года.

Судья: