Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4449/2019 от 31.01.2019

Судья: Калинин О.В.                                            дело № 33-4449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу Саакяна Г. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10.08.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Саакяна Г.В. к Матевосяну А.Г. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал вышеуказанное судебное решение, подав, в адрес Московского областного суда, апелляционную жалобу.

Определением суда от 03 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до 17 октября 2018 года.

В частной жалобе Саакян Г.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба должна отвечать требованиям ст.322 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Саакяна Г.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям вышеуказанных норм, а именно жалоба не оплачена госпошлиной.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия документа подтверждающего оплату госпошлины,

Ссылка в частной жалобе на позднее отправление копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не является основанием к признанию определения от 03 октября 2018 года незаконным, а является основанием к продлению процессуального срока для исправления указанных в обжалуемом определении недостатков в силу ст. 111 ГПК РФ, абз. 6 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года – оставить без изменения.

    Частную жалобу Саакяна Г. В. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: