Решение по делу № 2-3472/2015 от 26.01.2015

     Дело № 2-3472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

с участием помощника Прокурора г.Вологды Соловьевой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В. П. к В. В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску В. В. В. к Васильевой В. П. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении находятся вещи В. В.В., который членом семьи собственника не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Просит признать В. В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу: <адрес>.

В. В.В. обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, являлся нанимателем спорной квартиры, которая предоставлялась семье военнослужащего по договору социального найма. При оформлении Васильевой В.П. права собственности, отказался от права приватизации, в связи с чем сохранил право бессрочного пользования жилым помещением. Вместе с тем, Васильева В.П. препятствует в пользовании квартирой, находящимися в ней личными вещами.

Просит вселить В. В.В. в квартиру по адресу: <адрес>, устранить препятствия в ее пользовании и обязать Васильеву В.П. выдать дубликаты ключей.

Васильева В.П. и ее представитель по доверенности Малова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Представитель пояснила, что с момента предоставления квартиры прошел значительный промежуток времени, В. В.В. в квартире постоянно не проживает, проживает в <адрес>, в спорном жилом помещении появляется крайне редко, при этом занимает вещами одну из комнат квартиры, истец и ее дочь вынуждены проживать в одной комнате, при этом производить оплату всего жилого помещения. В. В.В. как до расторжения брака, так и после расторжения брака лишь изредка наведывается в квартиру, никогда не был зарегистрирован в жилом помещении, при приватизации жилья заявление об отказе было взято, т.к. на В. В.В. был выписан ордер на занятие жилого помещения, при этом на момент приватизации в квартире не проживал и не был зарегистрирован.

В. В.В. и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что В. В.В. проживает в квартире, там находятся его личные вещи, мебель, периодически выезжает в <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>, т.к. пенсия оформлялась в <адрес>.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования, заявленные Васильевой В.П., поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований В. В.В. просила отказать. Пояснила, что В. В.В. приезжает в Вологду пару раз в год, имеет постоянное место жительства в <адрес>, в квартире имеются его вещи.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Вологодской области в г. Вологде, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является подругой Васильевой В.П. более 10 лет, часто бывает у нее дома, В. В.В. видела в момент вручения уведомления о выселении, в квартире в зоне видимости мужских вещей нет. Со слов Васильевой В.П. знает, что В. В.В. является ее бывшим мужем, иногда появляется в квартире. Между сторонами существуют натянутые отношения, с дочерью В. В.В. не общается.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 1997 года является соседкой Васильевой В.П., знакома с того же времени, дочь Васильевой В.П. ровесница дочери ФИО10, учились в одной школе, дружили. Часто бывает в квартире, поскольку, являясь парикмахером, подстригает Васильевых (мать и дочь). Бывая в квартире, В. В.В. не видела, следов его постоянного жительства нет, несколько лет назад В. В.В. открыл дверь квартиры, когда Васильевой В.П. дома не было, после этого несколько раз видела его вне пределов квартиры, на лестнице и во дворе дома. Со слов Васильевой В.П. знает, что квартира принадлежит ей, стороны находятся в разводе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает В. В.В., около 10 лет, с его слов знает о том, что В. В.В. как военнослужащему было предоставлено жилое помещение на <адрес>, точного адреса не знает. С 2009 по 2014 вместе с В. В.В. ездили в <адрес>, забирал В. В.В. от 1-го подъезда дома, где находится квартира. Знает, что В. В.В постоянно проживал в г.Вологда, в 2009 и 2010 году временно уезжал в <адрес> для ухода за больной мамой.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Установлено, что на основании Постановления главы Администрации города Вологды в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В. В. В. на состав семьи из 3 человек, в том числе жену Васильеву В.П. и дочь ФИО1, предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № брак между Васильевой В.П. и В. В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.60) В. В.В. отказался от участия в приватизации, выразил согласие на ее проведение, указал, что претензий не имеет, последствия отказа известны и понятны.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что Васильева В.П. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Васильева В.П. и ее дочь ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, В. В.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован никогда не был (л.д.10).

Согласно представленным в материалы дела завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала по 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В. В.В., ФИО1, последняя вступила в права наследования и в настоящее время является собственником завещанной ей доли.

Также установлено, что В. В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с 01.03.2005 года. Новый Жилищный Кодекс РФ не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.

Однако в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.

На основании изложенного, учитывая, что в спорном помещении В. В.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, имеет права на иное жилое помещение пригодное для проживания, в настоящее время не является членом семьи собственника спорной квартиры, доказательств наличия законных оснований для проживания, в частности наличия соглашения между сторонами не представлено. Кроме того, В. В.В, не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о проживании и фактическом пользовании спорной квартирой на момент приватизации, а также в последующий период, исходя из системного толкования вышеуказанных норм отказ участия в приватизации носил формальный характер, следовательно не мог повлечь за собой последствий предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения в виде права бессрочного пользования данным жилым помещением. При этом, суд учитывает, что В. В.В. в спорном жилом помещении длительное время постоянно не проживает, появляется лишь изредка, наличие в квартире вещей принадлежащих В. В.В. само по себе не свидетельствует о его проживании в жилом помещении, при этом Васильева В.П. и третье лицо ФИО1 факт проживании В. В.В. в спорном жилом помещении категорически отрицают, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт длительного не проживания ответчика по первоначальному иску в жилом помещении.

При этом, суд учитывает, что бремя содержания спорного имущества несет Васильева В.П., каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что В. В.В. постоянно в течение длительного времени проживает в квартире по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, указанные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства, при этом к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, суд относится критически, поскольку изложенные им факты не согласуются с пояснениями В. В.В. данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) согласно которым в указанной квартире В. В.В. не проживает, поскольку обучается в академии, и пребывает по адресу временной регистрации.

Наличие личных вещей не свидетельствует о постоянном пользовании квартирой и нуждаемости в ней, поскольку согласно пояснениям сторон были приобретены в период брака и после его расторжения остались в жилом помещении, при этом раздела имущества между бывшими супругами не производилось.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, вселение в квартиру в качестве члена семьи собственника, после утраты указанного статуса не порождает каких-либо вещных прав в отношении названного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о выселении в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления, в добровольном порядке требования Васильевой В.П. не исполнены, и в этой связи находит исковые требования Васильевой Н.П. о признании В. В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

При этом не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязаности выдать дубликаты ключей, поскольку такая возможность исключается тем, что судом удовлетворены требования Васильевой В.П.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать В. В. В., 1958 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить В. В. В., 1958 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска В. В. В. к Васильевой В. П. о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года