Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1310/2017

Изготовлено 09.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Дмитрия Вячеславовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указал, что <дата> около 23.00 часов, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ему и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л.А.А., его транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с наступившим событием, <дата> он обратился к ответчику, в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты и автомобиль к осмотру. Случай был признан страховым, однако в установленные законом сроки, выплата не произведена.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 430 207 рублей 09 копеек. Стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с приложением указанного заключения о размере ущерба.

Выплата не произведена, письменного мотивированного отказа не направлено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> его исковые требования к страховой компании удовлетворенны частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу <дата>.

Полагает, что за период с 05.10.2016 по 14.04.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 768 000 рублей. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размера страховой суммы, просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, а также убытки по оплате юридических услуг для урегулирования спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, поддержал требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Поскольку размер неустойки не может превышать размера ущерба, оснований для увеличения периода просроченного обязательства нет.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что на основании расчетов партнеров ООО «ГРС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляла 321 037 рублей. 06.10.2016 Общество направляло истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как сделан запрос в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Росгосстрах», которая не акцептировала заявку на осуществление прямого урегулирования убытка, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, установив, что у виновника ДТП имелся полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», сомнений в подлинности полиса у суда не возникло. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований в выплате страхового возмещения до вступления указанного решения суда в законную силу. Просит отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафным санкциям, снизить сумму расходов на юридические услуги, полагая ее чрезмерно завышенной.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л.А.А., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан был возместить истцу ущерб, в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе предъявить был требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступившим событием, <дата> он обратился к ответчику, в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты и автомобиль к осмотру.

Случай был признан страховым, убытку присвоен №, однако в установленные законом сроки, выплата не произведена.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис М», согласно заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 430 207 рублей 09 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложив указанное экспертное заключение.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, страховщик <дата> и <дата> направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» не акцептировал заявку на урегулирование убытка, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> отказ в выплате страхового возмещения признан необоснованным, со страховщика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия, направленная ответчику 03.05.2017 о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, была оставлена ответчиком без внимания.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из указанных положений при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.10.2016 по 14.04.2017 в сумме 400 000 рублей, суд учитывает вышеприведенные положения законодательства, а также то, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, страховое возмещение в установленные законодательством сроки не выплачено. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страховщика в пользу потребителя денежных средств не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требования потребителя, поскольку начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Отказ в удовлетворении законного требования потребителя был признан судом необоснованным, в настоящее время заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска исполнено, что сторонами не оспаривается. Соответственно имеются законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, неоднократного обращения истца с требованием о производстве выплаты, отсутствия объективных оснований для отказа в выплате, вынужденный характер неоднократного обращения истца за защитой своих прав с момента ДТП, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в возражениях ответчика и его просьбу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также юридически значимые обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 50 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, распиской от <дата>.

Требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей за составление и направлении претензии как убытки истца, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующих доказательств несения таких расходов не представлено, из п. 1 указанного договора следует, что истцом уплачено всего 15 000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по возмещению неустойки, по страховому случаю от <дата>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коваленко Дмитрия Вячеславовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коваленко Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 212 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.А. Исаева