Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2022 ~ М-883/2022 от 05.03.2022

63RS0039-01-2022-001385-61

2-1708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябова О. Б. к Борисовой О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябов О.Б. обратился в суд с иском Борисовой О.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE гос. номер №, принадлежащего Борисовой Е.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, принадлежащего Рябову О.Б. Данное ДТП произошло по вине Борисовой О.В., нарушившей ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25.01.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и Рябову О.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 42 725 руб. Согласно заключению ООО «Эскорт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, пострадавшего в результате ДТП от 17.01.2022г., без учета износа составляет 137 574 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением с учетом износа по Единой методике составляет 94 849 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату труда адвоката в размере 15000 руб. и на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 94 849 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 477 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 575 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 477 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

Представитель истца Чичев А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что после получения взысканных судом денежных средств истец не возражает против передачи ответчику поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. запасных частей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, а именно бампера переднего, защиты бампера переднего, противотуманной фары передней левой, кронштейна противотуманной фары передней левой, решетки бампера передней левой, блок-фары левой.

Представители ответчика Ахинян В.М. и Б. А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований, при этом пояснили, что полагают необходимым рассчитывать размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, из расчета определенной заключением судебного эксперта суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом уже осуществленных ремонтных воздействий, без учета износа в размере 60 500 руб., так как в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Кроме того, указали, что в случае удовлетворения заявленных требований у истца возникает неосновательное обогащение, в связи с чем просили обязать Рябова О.Б. передать ответчику поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. запасные части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № после получения истцом взысканных решением суда денежных средств, а именно бампер передний, защиту бампера переднего, противотуманную фару переднюю левую, кронштейн противотуманной фары передней левой, решетку бампера переднюю левую, блок-фару левую.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE гос. номер №, принадлежащего Борисовой Е.А., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, принадлежащего Рябову О.Б.

Данное ДТП в органах ГИБДД не оформлялось (л.д. 99).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, Борисова О.В. вину в ДТП признала и не оспаривала (л.д. 43 оборот).

Гражданская ответственность Рябова О.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 43).

25.01.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.39-40).

Из экспертного заключения № ОСАГО1029259 от 09.02.2022г., выполненного ГК «РАНЭ» на основании заявления САО «ВСК» в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 725 руб. (л.д. 51 оборот – итоговая калькуляция, л.д. 53).

Установленную на основании указанного заключения сумму страховой выплаты стороны не оспаривали.

11.02.2022г. САО «ВСК» произвело страховую выплату Рябову О.Б. в размере 42 725 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО СБД «Эскорт» в целях определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № без учета износа - 137 574 руб., с учетом износа - 92 554 руб. (л.д. 20 оборот).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Диапазон».

Согласно заключению № от 30.06.2022г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № были получены повреждения бампера переднего, защиты бампера переднего, крыла переднего левого, датчика парковки переднего левого, противотуманной фары передней левой, кронштейна противотуманной фары передней левой, решетки бампера переднего левого, блок-фары левой. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений указанного транспортного средства (в соответствии с требованиями методических рекомендаций и нормами завода-изготовителя ТС), полученных в результате ДТП от 17.01.2022г., без учета износа составляет 121 300 руб. (л.д. 166).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Диапазон» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Ильин Н.Ю., который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 575 руб. (121 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 42 725 руб. (сумма восстановительный ремонта по Единой методике с учетом износа).

Доводы представителей ответчика о том, что расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо производить исходя из определенной заключением судебного эксперта суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом уже осуществленных ремонтных воздействий, без учета износа, то есть (60 500 руб. – 42 725 руб. (сумма выплаты страхового возмещения без учета износа)), не состоятельны. Как указано выше в соответствии с действующим законодательством при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля. При этом согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом. Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта с использованием новых запасных частей презюмируется. В силу существа правового понятия "Ущерб" таковой представляет собой уменьшение в любом виде имущественной массы потерпевшего в некотором размере. Для установления факта несения ущерба достаточно подтверждение уменьшения указанной имущественной массы. Соответственно, восстановление прав потерпевшего достигается путем взыскания с причинителя вреда имущественной массы в размере, который позволит покрыть уменьшение имущества потерпевшего. При этом вопрос распоряжения потерпевшим полученной компенсацией лежит вне компетенции суда и является безусловным правом потерпевшего. Данная позиция нашла отражение в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 N 88-14630/2021.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика во избежание возникновения со стороны истца неосновательного обогащения в виде оставшихся в пользовании деталей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № заявлено ходатайство об обязании Рябова О.Б. передать ответчику поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. запасные части принадлежащего истцу автомобиля после получения взысканных решением суда денежных средств, а именно бампера переднего, защиты бампера переднего, противотуманной фары передней левой, кронштейна противотуманной фары передней левой, решетки бампера передней левой, блок-фары левой.

Представитель истца Чичев А.И. в судебном заседании не возражал против передачи истцом указанных деталей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № ответчику после получения взысканных решением суда денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом согласия с обозначенным ходатайством представителя истца, суд полагает возможным обязать истца передать ответчику запасные части от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер № после получения взысканных решением суда денежных средств, а именно бампер передний, защиту бампера переднего, противотуманную фару переднюю левую, кронштейн противотуманной фары передней левой, решетку бампера переднего левого, блок-фару левую.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО СБД «Эскорт» в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и чеком (л.д. 18).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу Рябова О.Б. подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Рябовым О.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены решением, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, а также совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных заявителем расходов подлежит снижению до 11 000 руб. В связи с этим требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3477 руб. (л.д. 7).

В силу приведенной выше нормы процессуального права с Борисовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2557 руб. 25 коп.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 919 руб. 75 коп. подлежит возврату Рябову О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 78 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

Возвратить Рябову О. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 919 руб. 75 коп.

Обязать Рябова О. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> передать Борисовой О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. запасные части от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер № после получения Рябовым О. Б. взысканных по настоящему решению денежных средств, а именно бампер передний, защиту бампера переднего, противотуманную фару переднюю левую, кронштейн противотуманной фары передней левой, решетку бампера переднюю левую, блок-фару левую.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        /подпись/     Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022г.