Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2012 (12-72/2011;) от 08.12.2011

Дело № 12-72/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административное правонарушении

23 января 2012 года.                                                                                                       г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Веденеева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 21.11.2011 года, которым     

Веденеев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий конкурсным управляющим <данные изъяты> <адрес>, женатый, имеющий одного иждивенца, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 21.11.2011 года Веденеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил охоты. Ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года. Веденеев не согласен с данным постановлением и обжаловал его в суд.

В судебном заседании Веденеев поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что при вынесении постановления были допущены нарушения материального и процессуального права. Постановление просит отменить, ссылаясь на то, что охоту он не осуществлял.. Его привлекли к ответственности лишь за то, что он находился в охотничьих угодьях, а именно - на дороге, на которой кроме него было еще пять автомобилей. Кроме того, считает, что понятие «систематически» трактуется по-разному, но чаще как «два раза и более». Считает, что «повторно» - это тоже более двух раз и, следовательно, он не может считаться лицом, совершившим правонарушение повторно.

Заслушав Веденеева В.Г., исследовав материалы дела:

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол изъятия охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (л.д.12-15), копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), карту Федеральной службы геодезии и картографии (л.д.27-28), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), фотографии (л.д.36-37), заявление на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром… (л.д.38-41), схематичную карту территории лесничества (л.д.42-44), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), ответ Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (л.д.55), жалобу Веденеева на постановление мирового судьи, оценивая законность и обоснованность изложенных в жалобе доводов, суд считает их необоснованными, поскольку указанные в жалобе основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3 Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1 (ред. от 30.05.1991, с изм. от 24.07.2008) "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР" охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Пункт 8 Типовых правил охоты предусматривает, что охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию. В силу пункта 12 данных Правил удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. Форма путевки утверждается Главохотой РСФСР.

Согласно части 4 статьи 14 вышеназванного Федерального закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, что следует из пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 30 ч. Веденеев В.Г., ранее - ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи лишенный на 1 год права на осуществление охоты за нарушение её правил, находился в 1.5 км от д. <адрес> в охотничьих угодьях местной общественной организации охотников <адрес> с огнестрельным охотничьим ружьем ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра № №, карабином «Вепрь-223», калибра 5,56х45 мм, № №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Вина Веденеева В.Г. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; показаниями свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в автомобиле огнестрельного охотничьего ружья принадлежащего Веденееву, отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов им не оспаривались. Представленные доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения, как нарушение правил охоты.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Веденеева, которому под роспись были разъяснены права, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов образует, с учетом изложенного выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Веденеев В.Г. не осуществлял охоту, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указано на систематичность действий правонарушителя также не нашли своего подтверждения, поскольку мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельство совершение повторного правонарушения. Обстоятельства, указанные Веденеевым в своей жалобе, уже были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 4.3 п.2 ч.1 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. То есть, данная статья определяет не начало, а окончание срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Мировым судьей судебного участка № 137 КоАП РФ от 01.10.2010 года Веденеев признан виновным в совершении однородного правонарушения. Решением Канского районного суда от 01.11.2010 года данное постановление оставлено в силе. Следовательно, срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, на период 19.03.2011 года еще не истек и мировым судьей обоснованно учтено отягчающее обстоятельство.

В тоже время, согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ «Об административных

правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Реализуя указанную норму закона, суд считает, что при назначении наказания мировой судья пришел к необоснованному выводу при определении меры наказания, так как, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия несовершеннолетнего ребенка, в тоже время назначил наказание, максимально возможное за данное правонарушение. С учетом изложенного срок наказания подлежит снижению.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Веденеева В.Г. виновным, но наказание назначил без учета смягчающих обстоятельств, что является основанием для изменения постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 21.11.2011 года, которым Веденеев Вадим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить - снизить назначенное наказание в виде лишения права осуществлять охоту, определив его в 1 год 8 месяцев. В удовлетворении изложенных в жалобе требований от отмене постановления и прекращении производства по делу - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья                     В.Н. Арефьев