Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 (12-398/2021;) от 29.10.2021

Дело № 12-15/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-000541-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                08 февраля 2022 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., с участием защитника по доверенности адвоката Позднякова Е.В.,

рассмотрев жалобу Школина В.А. на постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2021 г. Школин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Школин В.А. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что исходя из определения суда первой инстанции от 23.12.2015 г. следует, что двухэтажная пристройка к административному зданию литер Б, расположенному по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121, отсутствует. Это подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда от 16.11.2015 г. об установлении факта отсутствия двухэтажной пристройки, заключением экспертизы от 30.10.2015 г. №, техническим паспортом на административное здание, справкой БТИ № от 09.09.2015г.

Судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. в 2019 г. делался запрос в органы технического учета о наличии либо отсутствии двухэтажной пристройки. В ответ было получено письмо № 341 от 26.04.2019 г. о том, что какие-либо пристройки к административному зданию литер Б отсутствуют.

Более того, судебный пристав-исполнитель в рамках гражданского дела № 2-7/2013 обращался с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда, в котором просил разъяснить какая именно пристройка является самовольной. Суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении.

В судебном заседании защитник Поздняков Е.В. поддержал жалобу и просил удовлетворить ее в полном объеме. Также обратил внимание суда на отсутствие в исполнительном производстве постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, что не образует состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Усть-Лабинского РОСП не явился.

В судебное заседание потерпевший взыскатель Чубко А.С. не явился.

В судебное заседание прокурор Усть-Лабинского района не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, определением Усть-Лабинского районного суда от 23.12.2015 г. по делу № 2-7/2013 прекращено исполнительное производство № 24417/13/70/23 от 28.08.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 021158103 от 23.08.2013 г. Апелляционным определением от 17.03.20216 г. данное определение оставлено без изменения, а поданная Чубко А.С. частная жалоба без удовлетворения.

Исходя из определения суда от 23.12.2015 г. двухэтажная пристройка к административному зданию литер Б, расположенному по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121 отсутствует. Это подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда от 16.11.2015г. об установлении факта отсутствия двухэтажной пристройки, заключением экспертизы от 30.10.2015г. № техническим паспортом на административное здание, справкой БТИ № № от 09.09.2015г.

Согласно выписке ЕГРН с 13.10.2016 г. в собственности Школина В.А. находится административное здание, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121, площадью 343,9 кв.м, кадастровый номер №.

Судебным приставом-исполнителем в 2019 г. делался запрос в органы технического учета о наличии либо отсутствии двухэтажной пристройки. В ответ получено письмо № 341 от 26.04.2019 г. о том, что какие-либо пристройки к административному зданию литер Б отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2021 и обжалуемом постановлении от 29.01.2021 г. в указании состава административного правонарушения отсутствует ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства административного правонарушения. Обстоятельства вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом не установлены.

В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2021 не указано событие административного правонарушения, а именно дата, время и место совершения административного правонарушения, которые содержатся в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка возражениям защитника об отсутствии предмета исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом обстоятельств административного дела, суд считает жалобу на постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Вместе с тем, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление должностного лица.

Требование судебного пристава-исполнителя представитель должника получил 14.01.2021, срок исполнения указан 3-дневный срок. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При наличии установленных судом иных оснований для отмены обжалуемого постановления при его отмене производство по делу подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Школина В.А. на постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Школина В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Школина В.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский