Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2016 (2-13765/2015;) ~ М-13058/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова Р.В. к СПАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 135 540 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., штрафа в размере 72 020 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «а/м1» с государственным номером №. принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля «а/м2» с государственным номером №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю «а/м1» были причинены механических повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «.....». Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «ответчик» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №).

В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в СПАО «ответчик» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В добровольном порядке истцу была выплачена компенсация в размере 176 000 руб.

В связи с тем, что сумма компенсации была значительно ниже суммы ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «наименование1». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба составляет 594 404 руб. 38 коп.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «ответчик» с досудебной претензией, однако ответчик подтвердил выплаченную ранее сумму, указав, что при расчете страхового возмещения учитываются среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 220 000 руб., стоимость годных остатков в размере 44 000 руб.

В связи с тем, что в экспертном заключении № не исследовались указанные вопросы, истцом была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой цена автомобиля в доаварийном состоянии составляет 344 464 руб., стоимость годных остатков – 32 924 руб., таким образом, сумма для возмещения ущерба составляет 311 540 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 176 000, задолженность составляет 135 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

         Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «а/м1» с государственным номером М949МС750. принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля «а/м2» с государственным номером №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю «а/м1» были причинены механических повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «.....» (л.д.71). Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Рахимова А.А., который нарушил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «ответчик» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом серия № (л.д.5.

В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в СПАО «ответчик» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В добровольном порядке истцу была выплачена компенсация в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма компенсации была значительно ниже суммы ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «наименование1». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба составляет 594 404 руб. 38 коп. (л.д.9-33).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «ответчик» с досудебной претензией (л.д.34-35), однако ответчик подтвердил выплаченную ранее сумму, указав, что при расчете страхового возмещения учитываются среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 220 000 руб., стоимость годных остатков в размере 44 000 руб. (л.д.36).

В связи с тем, что в экспертном заключении № не исследовались указанные вопросы, истцом была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой цена автомобиля в доаварийном состоянии составляет 344 464 руб., стоимость годных остатков – 32 924 руб., таким образом, сумма для возмещения ущерба составляет 311 540 руб. (л.д.37-42).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 176 000, задолженность составляет 135 540 руб.

Ответчик СПАО «ответчик» в представленных в суд возражениях ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» с учетом износа составляет 594 404 руб. 38 коп., без учета износа 845 531 руб. 88 коп.

- рыночная стоимость автомобиля «а/м1» на момент ДТП составляет 180 284 руб.

- стоимость годных остатков составляет 22 302 руб.

Таким образом, величина убытков, причиненных в результате ДТП, по заключению эксперта составляет 157 982 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Суд исходит из того, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, поскольку фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю составляет 157 982 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ОСАО "ответчик" в размере 176 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кострикова Р.В. к СПАО «ответчик» о взыскании убытков в размере 144 044 руб., штрафа в размере 72 020 руб., морального вреда в размере 50 00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ