Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2018 ~ М-194/2018 от 19.01.2018

Дело №2- 1799 /18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием истца Владимирова В.В. и его представителя Андреещева А.Л., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Стародубцева В.А., представителя ответчика ООО «Вереск» Шередина Д.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владимирова Вячеслава Владимировича к Стародубцеву Вадиму Алексеевичу, ООО «ВЕРЕСК» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Стародубцеву В.А., ООО «ВЕРЕСК» о возмещении в солидарном порядке ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля 58795, 28 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Стародубцева В.А. 08.12.2017 года, автомобиль истца Богдан 2110 получил механические повреждения, а поскольку договор ОСАГО ответчиками - водителем и собственником ТС, которым был причинен вред, заключен в предусмотренном законом порядке не был, то ответственность за убытки они должны нести солидарно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании истец Владимиров В.В. и его представитель Андреещев А.Л., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Вереск» Шередин Д.И., действующий на основании доверенности (л.д.115-116), ответчик Стародубцев В.А. против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 08.12.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Богдан 2110, г.н. (№) ( л.д.14), под его же управлением, и автомобиля ХИНО 500, г.н. (№) принадлежащего лизингополучателю ООО «ВЕРЕСК», под управлением Стародубцева В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а Владимиров В.В. телесные повреждения, о чем составлена Справка о ДТП (№) (л.д.12). Виновным в нарушении п.9.10 ПДД, повлекшим ДТП, был признан водитель Стародубцев В.А., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников ДТП была застрахована: договор ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял виновник причинения вреда Стародубцев В.А., был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» - Полис (№) (л.д.90), а Владимировым В.В. договор ОСАГО был заключен с АО «СК Южурал-Аско» - Полис (№) (л.д.77об.), но в ДТП помимо ТС пострадал сам Владимиров В.В. (по факту причинения телесных повреждений имеется определение о возбуждении дела по ст.12.24.3 КоАП РФ (Л.д.81), истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО 20.12.2017г. с приложением всех необходимых документов (л.д.74-84), а 05.03.2018 года обратился с претензией (л.д.89)

В рамках поступившего от Владимирова В.В. заявления страховой компанией 12.12.2017г. было осмотрено поврежденное ТС, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО, подтвержденный полисом ЕЕЕ 1006481529, заключен между прежним владельцем ХИНО 500 – ООО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», а новый владелец автомобиля ООО «ВЕРЕСК» договор со страховщиком не заключал, письменный ответ направлен 26.12.2017г. (л.д.87).

Суд не может согласиться с данной позицией ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)":

1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

2. Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По данным МРЭО ГИБДД №2 ТС ХИНО 500 г.н. (№) зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Вереск» как предмет лизинга до 30.06.2018г. (л.д.176-177).

В ПТС на автомобиль ХИНО 500, 2017г., собственником значится АО «ВТБ Лизинг» на основании договора от 31.07.2017г. после ООО «Спецмобиль-НН», ГИБДД сделана отметка о регистрации автомобиля как предмета лизинга в пользу лизингополучателя ООО «ВЕРЕСК» (л.д.173-174).

20.06.2017г. в соответствии со ст.428 ГК РФ и Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг» 30.03.2017г., между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЕРЕСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 42995/04-17 ВРЖ в отношении ТС – грузовой рефрижератор ХИНО 500, 2017 года выпуска, на срок 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, согласно которому балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель, который осуществляет регистрацию предмета лизинга в ГИБДД за собой и обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС – разделы 6 и 7 договора, уплачивает лизинговые платежи согласно графика до 25.06.2018г., продавцом выступает ООО «Спецмобиль-НН» (л.д.99-104, 155-172).

26.07.2017г. во исполнение условий договора лизинга ООО «ВЕРЕСК» как страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ХИНО 500, 2017 года выпуска, собственником которого является АО «ВТБ Лизинг», с ПАО СК Росгосстрах», который удостоверен полисом (№) (л.д.58).

Согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг» 30.03.2017г., право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю, лизингодатель приобретает права владения и пользования предметом лизинга с даты подписания акта приема передачи предмета лизинга (раздел7), по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения, если балансодержателем является лизингополучатель, отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель, при условии уплаты лизингополучателем всех необходимых платежей (раздел 11 (л.д.18-154).

Таким образом, поскольку в силу заключенного договора лизинга досрочный переход права собственности к лизингополучателю до истечения срока договора не предусмотрен и право собственности от АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Вереск» на момент наступления страхового случая 08.12.2017г. не перешло, при этом ООО «ВЕРЕСК» как лизингополучателем гражданская ответственность владельца ТС была застрахована 26.07.2017г., то оснований для заключения нового договора ОСАГО на основании ч.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не требовалось.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №8-18/19 от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 г.н. К 685 УА 36 после ДТП 08.12.2017г. с учетом повреждений, отраженных на фотоматериалах и Акте осмотра от 12.12.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 58795,28 рублей (л.д.15-27).

Возражений сторонами против указанного заключения не заявлено, оснований не доверять его выводам у суда нет оснований, правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчики не воспользовались, несмотря на разъяснения суда (л.д. 201-202 ).

Поскольку факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для прямого возмещения убытков не оспариваются, а размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при этом законных оснований для отказа в страховом возмещении у ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному ООО «ВЕРЕСК» (страхователь) в отношении гражданской ответственности за причинении вреда при управлении автомобилем ХИНО 500, г.н. (№), не имелось, исковые требования Владимирова В.В. о взыскании 58795,28 рублей подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 29397,64 рубля. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность просрочки выплаты, причины отказа в выплате, суд полагает возможным сумму штрафа уменьшить, признавая ее несоразмерность наступившим последствиям до 20000 рублей.

При этом оснований для освобождения от штрафной санкции суд не усматривает. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полной сумме причиненных убытков в предусмотренный законом срок по обращению Владимирова В.В., как и доказательства нарушения данного срока по вине потерпевшего, в связи с чем у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота

Оснований для удовлетворения иска к ООО «ВЕРЕСК» и Стародубцеву В.А. не имеется, так как в силу ст.1072 ГК РФ ответственность причинителя вреда наступает при превышении суммы ущерба над суммой страхового возмещения в случае заключения договора обязательного страхования, однако такие обстоятельства в данном деле отсутствуют. Требования, заявленные к Стародубцеву В.А. не подлежат удовлетворению также и потому, что на момент ДТП он не являлся владельцем управляемого автомобиля в понятии, предусмотренном ст.1079 ГК РФ, так как управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «ВЕРЕСК», осуществляя перевозку грузов, о чем предоставлен путевой лист по маршруту Россошанский район – Воронеж (л.д.105). Более того, в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг эксперта – оценщика подтверждаются кассовым чеком в сумме 5050 рублей с учетом комиссии и подлежат взысканию с ответчика, при этом данные расходы не являются убытками в силу разъяснений, приведенных в п.99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и в цену иска включены не обоснованно.

Расходы истца на составление искового заявления к ненадлежащим ответчикам 7000 рублей и представление его интересов в судебных заседаниях до предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» 36000 рублей, оплаченные ИП Горбачеву А.Н. (л.д.35-39, 138-139), как и расходы на удостоверение доверенности на имя Горбачева А.Н., компенсации не подлежат, поскольку в иске к ООО «ВЕРЕСК» и Стародубцеву В.А. суд отказывает. В случае несения истцом расходов на составление претензии и представление его интересов в связи с предъявленными 16.04.2018г. требованиями к страховщику, он вправе обратиться для их возмещения с отдельным заявлением, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 2115 рублей, то есть в размере, большем, чем было необходимо в силу ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска 58795,28 рублей, то взысканию в его пользу за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в сумме 1964 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Вячеслава Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Владимирова Вячеслава Владимировича с ПАО СК «Росгосстрах» 58795,28 рублей страховое возмещение, 20000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5050 рублей расходы на досудебное исследование, 1964 рубля возврат государственной пошлины, а всего 85809,28 рублей.

В удовлетворении иска Владимирова Вячеслава Владимировича к Стародубцеву Вадиму Алексеевичу, ООО «ВЕРЕСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина