Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2013 ~ М-82/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 07.08.2012 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС, выдан страховой полис №. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «СК «Оранта»» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца – Юдина О.С., действующая на основании доверенности от 16.10.2012 года, уточнила заявленные требования с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и просила суд взыскать ООО «СК «Оранта»» в пользу ее доверителя недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 124 492,19 рублей, УТС в размере 22 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Оранта»» – Канунникова М.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СК «Оранта»» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Кроме того, считает требования Быкова Д.А. о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Д.А. и ООО «СК «Оранта»» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис №) <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение, угон» /л.д. 9/. Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций /л.д. 9 оборотная сторона/. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб», кроме «Полной гибели» ТС является истец Быков Д.А.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 16/.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов (последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 28/.

Данное событие страховой компанией ООО «СК «Оранта»» было признано страховым случаем, в связи с чем, Быкову Д.А. начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 99 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, подготовленное специалистами ООО «Экспертоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 215 338 рубль /л.д. 17-27/, в связи с чем, истец в уточненном исковом заявлении от 12.03.2013 года просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120 719 рублей, что соответствует разнице (215 338 рублей – 99 619 рублей).

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №, выполненного специалистами ИП Сидельников А.Л., стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 108 619 рублей /л.д. 63-67/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м, а также перед экспертами был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 224 111,19 рублей, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составила 22 500 рублей /л.д. 93-106/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 82 от 22.04.2013 года, подготовленное экспертом Набоковым А.А., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Набоков А.А. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 124 492,19 рублей, что соответствует (224 111,19 рублей /размер ущерба/ – 99 619 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей /л.д. 19/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Быкова Д.А., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Быковым Д.А., как гражданином с одной стороны, и ООО «СК «Оранта»», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 75 996,09 рублей, что соответствует 50 % от суммы 124 492,19 рублей /недоплаченная часть страхового возмещения/ + 22 500 рублей /сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения/ + 5 000 рублей /убытки/), и подлежит взысканию в пользу Быкова Д.А.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 112/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2 000 рублей /л.д. 110/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг представителя от 17.01.2013 года, заключенный между Быковым Д.А. и Юдиной О.С., в тексте которого имеется отметка о получении денежных средств в счет оплаты данных услуг на сумму 10 000 рублей /л.д. 111/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 439,84 рублей, из которых 4 239,84 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Быкова Д.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 124 492 рубля 19 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 22 500 рублей расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 996 рублей 09 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 241 988 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в доход государства государственную пошлину в размере 4 439 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу