Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2020 (1-781/2019;) от 30.12.2019

УИД 70RS0001-01-2019-004698-61

Дело № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Валявкине А.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

адвоката-защитника Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Комарова А.В., /________/

/________/

/________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Комаров А.В. совершил грабеж в /________/ при следующих обстоятельствах.

Так, Комаров А.В. 21.08.2019 с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь около дома /________/ по /________/ умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, открыто похитил у ФИО7, выхватив из ее руки, принадлежащую ей женскую сумку темно-синего цвета из искусственной кожи стоимостью /________/ рублей, в которой находились денежные средства в размере /________/ рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, банковские карты, иконка, косметичка с косметикой, дисконтные карты, зонт, очки для зрения, телефонная книжка, визитница, кошелек, пластиковая баночка с чищеными кедровыми орешками, не представляющие материальной ценности. Не обращая внимание на правомерные требования ФИО7 вернуть ее имущество, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб в сумме /________/ рублей.

От подсудимого Комарова А.В. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2020 на основании ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Огласив показания подсудимого в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, огласив показания потерпевшей, свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого Комарова А.В., данными в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что 21.08.2019 около 22 часов 00 минут, после того, как закончился алкоголь, употребляемый им, а денег купить еще не было, у него возник умысел на грабеж. Находясь у магазина по /________/, увидел женщину – ФИО7 и пошел за ней. Приблизившись к ней со спины, резким движением своей руки схватил ее сумку и резко дернул, схватив сумку, побежал между домами /________/ и /________/ по /________/. В безлюдном месте, вытащил из сумки кошелек, из которого забрал деньги в размере /________/ рублей, сумку и ее содержимое оставил во дворах домом по /________/. Деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 57-59, 60).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что 21.08.2019 примерно в 23 часов 15 минут, проходя по пешеходной дорожке у дома /________/ по /________/, услышала шаги сзади, после чего почувствовала рывок сумки, которая находилась у нее в правой руке. Обернувшись, увидела Комарова А.В. Она пыталась удержать сумку в куре, но не смогла и упала на асфальт. Комаров А.В., вырвав у нее из руки сумку, побежал во дворы /________/ между домами /________/ и /________/ по /________/. У нее была похищена сумка женская темно-синего цвета, которую она с учетом износа оценила в /________/ рублей. В сумке находились не представляющие материальной ценности банковские карты, иконка, косметичка с косметикой, дисконтные карты, зонт, очки для зрения, телефонная книжка, визитница, кошелек, пластиковая баночка с чищеными кедровыми орешками, паспорт гражданина РФ на ее имя, документы на имя ФИО9: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации права, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинская книжка, трудовая книжка, паспорт гражданина РФ, а также денежные средства в сумме /________/ рублей. 13.09.2019, находясь в отделе полиции увидела Комарова А.В., который и похитил у нее имущество 21.08.2019. Ей причинен материальный ущерб на сумму /________/ рублей. Сумка в последствии ей возвращена (л.д. 40-42, 43).

Аналогичные сведения ФИО7 указала и в своем заявлении о преступлении от 21.08.2019 (л.д. 19);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания, из которых следует, что 13.09.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Комаров А.В., который совершил хищение имущества у ФИО7 21.08.2019 в ночное время по /________/ (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому осмотрен участок местности около дома /________/ по /________/, где было совершено открытое хищение имущества ФИО7 (л.д. 22-24);

- протоколами изъятия вещей от 03.09.2019, выемки от 05.09.2019, осмотра предметов от 05.09.2019, согласно которым осмотрены вещи, а именно: женская сумка темно-синего цвета, выполненная из кожи заменителя, с ее содержимым: иконкой, двумя связками ключей, косметичкой с косметикой, зонтом, очками для зрения, телефонной книжкой, пластиковой баночкой с чищеными кедровыми орешками, паспортом гражданина РФ на имя ФИО7, документами на имя ФИО9: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации права, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинская книжка, трудовая книжка, паспорт гражданина РФ, изъятые у ФИО11, выемка которых, в последующем, произведена у участкового уполномоченного (л.д. 35, 67-68, 69-71).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Комарова А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Комарова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на грабеж свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с хищением чужого имущества, когда его действия были очевидными для окружающих, в том числе, самой потерпевшей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого Комаров А.В. вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что Комаров А.В. подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и состояние здоровья подсудимого, признанием им своей вины, раскаяние в содеянном.

Так, Комаровым А.В. совершено преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости. Преступление совершено через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, то есть после 15.08.2019. На учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности Комарова А.В. к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, выразившееся в возвращении ФИО7 /________/ рублей, о чем свидетельствует расписка последней.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, а также, что преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Комарова А.В. и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначение наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Комаровым А.В. преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного также против собственности гражданина, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях Комарова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом того, что в действиях Комарова А.В. установлено наличие рецидива преступления, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Комарову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову А.В. надлежит избрать в виде заключения под стражу со дня его задержания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131, 132 УПК РФ разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Комарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Комарова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с момента задержания Комарова А.В.

Действие сохранных расписок по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья