Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7798/2016 ~ М-7201/2016 от 31.05.2016

Дело № 2 – 7798/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

г. Тюмень 27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7798 /2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК <данные изъяты>» о признании сделки недействительной     

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи квартиры на имя ФИО3 недействительной в части купли-продажи № части квартиры, в связи с нарушением имущественных прав истицы, так как истица из членов кооператива не выходила, от своей части пая не отказывалась, применении последствий недействительности сделки путем возврата №
части полученного в результате купли-продажи недвижимого
имущества. Впоследствии истица изменила исковые требования просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении паевых взносов на имя ФИО3 в части передачи в собственность № части квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата № части полученного недвижимого имущества в результате заключения договора о внесении паевых взносов на имя ФИО3 в связи с неполным внесением пая. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были прекращены брачные отношения. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено совместное имущество на совместные денежные средства в кооперативе «<данные изъяты>» путем внесения паевого взноса, который был оформлен на ответчика ФИО2 Имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 10 этажном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м. На момент вступления в ЖСК «<данные изъяты>» размер пая составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости «<данные изъяты>» ООО и гр. ФИО2 в отношении указанной квартиры был заключен договор N 03/08-ПВ, согласно которому член кооператива приобретает право собственности на указанное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала, что квартира оформлена на гр. ФИО3, которого она знает, он является общим знакомым истицы и ответчика ФИО2, бывал у них, оказывал различную помощь. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал заявление о выходе из членов кооператива. Вместе с тем ответчик ФИО2, подавая заявление о выходе из членов кооператива, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: ФИО2 написал заявление о выходе из членов кооператива; председателем правления ФИО5 с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, затем квартира была продана ответчику ФИО3 Считает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, 128, 129, 213 ГК РФ, заработная плата любого из супругов, а также вещи, приобретённые на неё, относятся к общему имуществу, подлежащем разделу после развода. При этом право на общее имущество имеет и тот из супругов, который не имел доходов по уважительным причинам (ведение домашнего хозяйства, уход за детьми и проч.) Истица имеет право на пай, однако ответчик без её согласия вышел из кооператива, тем самым лишив истицу права получить свою часть пая, либо квартиры. Истица считает, что имеет право на № часть квартиры, так как она из членов кооператива не выходила, от своей части пая не отказывалась, свою часть пая не получала. Ответчик лишил истицу и проживающих с ней детей права на долю в совместно нажитом недвижимом имуществе. Почему стоимость пая уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. никто ответа не дает. Почему с такой суммой соглашается ответчик — неизвестно. Пай был внесен из совместных денежных средств и его уменьшение значительно влияет на материальное положение как истца так, и ответчика. Считает, что сделка является недействительной, та как является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что титульным собственником является ФИО3, однако владеет и распоряжается квартирой ответчик. Истица не соглашалась на выход из кооператива, не давала согласие на ее отчуждение. При принятии судебного решения по разделе совместно нажитого имущества данные доводы не рассматривались. Считает, что квартира незаконно переоформлена на другого человека. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указала, что на момент принятия судебного решения о разделе совместно нажитого имущества сделка эта еще не состоялась, она совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, после решения. Считает, что при оформлении сделки были нарушены требования законодательства. Так ФИО3 не вступал в члены кооператива, денежные средства не вносил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 не отрицает, что спорный пай был нажит супругами в период брака, однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уже был произведен раздел указанного пая и с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимости пая. Полагает, что ранее разрешён вопрос о принадлежности спорного пая по существу, поэтому в иске должно быть отказано.

Ответчик ФИО3, ЖСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3. Право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении паевых взносов членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 заключили соглашение, по условиям которого член кооператива ФИО9 заменен на новую сторону договора члена кооператива ФИО3 В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что договор ФИО2 она не видела, предполагает, что он аналогичный ее договору, при составлении дополнительного соглашения между ФИО2, ЖСК «<данные изъяты>», ФИО3 не присутствовала, с финансовой документацией ЖСК «<данные изъяты>» не знакомилась, видела только при рассмотрении уголовного дела. Собрания о выходе из членов кооператива не проводились.

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Так, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований, встречных исковых требований – отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что на приобретение пая в ЖСК «<данные изъяты>» были затрачены денежные средства, принадлежащие обоим супругам, в связи с чем имеются основания считать пай совместно нажитым имуществом. Стоимость пая в размере <данные изъяты> руб. на момент выхода ФИО2 подтверждается справками ЖСК, расходным кассовым ордером, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не предоставлено. В связи с тем, что ФИО2 до рассмотрения дела произвел отчуждение пая и получил денежные средства, суд находит обоснованным его требование обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию в размере ? стоимости полученного им пая при выходе из ЖСК «<данные изъяты> <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Доводы ФИО1 о том, что стоимость пая превышает выплаченную фактически сумму, какими-либо доказательствами не подтверждены, отчет об оценке стоимости квартиры № д. № на <адрес> не свидетельствует об иной стоимости пая, поскольку, как установлено в судебном заседании, какого-либо права на указанную квартиру либо права требования ни у ЖСК, ни у супругов не возникло. Не находит суд и законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 по встречному иску о признании недействительным расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов членом кооператива по тем основаниям, что отсутствовало её согласие на отчуждение указанного пая, а также по тем основаниям, что ЖСК была нарушена процедура, предусмотренная его уставом для данного действия. Установлено судом, что ФИО2 расторг договор и вышел из состава ЖСК именно в целях защиты нарушенного права, ему стоимость пая была выплачена в полном объеме, согласие супруги в этом случае закон не требует, доказательств того, что расторжением договора были нарушены права ФИО1, суду не предоставлено.

    Таким образом, на момент принятия данного судебного решения выход ФИО2 из членов ЖСК, продажа своего пая, стоимость пая, размер выплаченного пая были предметом спора и исследовались, по ним судом дана соответствующая юридическая оценка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выход ФИО2 из членов ЖСК, продажа своего пая, стоимость пая, размер выплаченного пая были предметом спора и исследовались, следовательно, при рассмотрении настоящего иска решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, следовательно в удовлетворении иска следует отказать. Показания свидетеля не содержат информации относительно заключенного соглашения, так как очевидцем данных событий свидетель не являлся, и не влияют на принимаемое судом решение.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ права истца в отношении пая были восстановлены, в ее пользу взыскана денежная компенсация.

Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ права истца ничем не нарушены, поэтому она не вправе была обращаться с иском о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении паевых взносов на имя ФИО3 в части передачи в собственность № части квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата № части полученного недвижимого имущества в результате заключения договора о внесении паевых взносов на имя ФИО3 в связи с неполным внесением пая, в удовлетворении исковых требований также должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, никаких законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 12, 129, 166- 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении паевых взносов на имя ФИО3 в части передачи в собственность ? части квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата ? части полученного недвижимого имущества в результате заключения договора о внесении паевых взносов на имя ФИО3 в связи с неполным внесением пая - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина