Решение по делу № 2-4810/2020 ~ М-4851/2020 от 20.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 219020, г/н №, находившегося под управлением ФИО5; ВАЗ 217190, г/н №, находившегося под управлением ФИО3; ВАЗ 217230, г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и Lada Granta, г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у, проведенному в ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта Lada Granta за г/н №, 2014 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа составляет 339300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия после чего страховщик удовлетворил требования заявителя частично - осуществил доплату в части неустойки, но не осуществил доплату страхового возмещения.

Несогласный с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца частично, решил взыскать в пользу истца 28800 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 15505 рублей.

Таким образом сумма недоплаты составляет 117800 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – ООО СК «Гелиос», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 219020, г/н №, находившегося под управлением ФИО5; ВАЗ 217190, г/н №, находившегося под управлением ФИО3; ВАЗ 217230, г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и Lada Granta, г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у, проведенному в ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта Lada Granta за г/н №, 2014 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа составляет 339300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, после чего страховщик удовлетворил требования заявителя частично - осуществил доплату в части неустойки, но не осуществил доплату страхового возмещения.

Несогласный с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца частично, решил взыскать в пользу истца 28800 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 15505 рублей. Сведений об исполнении решения Финансового уполномоченного со стороны компании суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы представлено истцом, поскольку ответчиком оно не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая имеющееся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта представленное истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 339300 - 221500 = 117800 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 117800 / 50% = 58900 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 было уплачено 6000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» госпошлины в размере ??????????? рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117800 рублей, штраф в сумме 58900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат услуги представителя – 10000 рублей, и организацию досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего: 193700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – ????????? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ********* 2020 года.

Судья И.М. Магомедов