Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2014 ~ М-1047/2014 от 20.05.2014

    Дело № 2-1273/14

     ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     Город Соликамск                                                                  22 июля 2014 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

    с участием    истца Шуленкова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Шуленкова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Авто» о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании с ответчика первоначального взноса, компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

    установил:

     Истец    Шуленков О.В обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Авто» с требованием о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании с ответчика первоначального взноса, компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска указал, что <дата> обратился в автосалон <данные изъяты> расположенный в <...>, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В салоне объяснил, какой ему нужен автомобиль. Ему сообщили, что такой автомобиль будет доставлен в салон. Он внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, после этого ему сообщили, что автомобиль в нужной ему комплектации в салоне отсутствует. От заключения договора с ответчиком он отказался, договор купли-продажи не заключался. В тот же день он потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ему ответили, что средства инкассированы, предложили получить деньги на следующий день. На следующий день он обратился к ответчику с письменной претензией, на что ему был дан ответ о возврате денежных средств в течение десяти дней. <дата> в адрес ответчика им была направлена претензия, которая осталась без ответа. Наличие кассового чека подтверждает заключение договора купли-продажи между ним и ответчиком. <данные изъяты> рублей были оплачены им при заключении договора купли-продажи автомобиля. При этом, непосредственного ознакомления с автомобилем либо его образцом не состоялось.

    Просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу первоначальный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой в <...>, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    Исковые требования обосновал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о дистанционном способе продажи товара.

    В судебном заседании истец Шуленков О.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решил приобрести автомобиль. В сети интернет нашел организацию, наименование которой не помнит, и которая осуществляет продажу транспортных средств. По телефону созвонился с данной фирмой. Сотрудник фирмы ему разъяснил, что они имеют в наличии автомобиль марки <данные изъяты> комплектации <данные изъяты>, который нужен ему (истцу), сообщил, что до <дата> они продают автомобили по сниженным ценам. Они договорились о том, что он (истец) приобретет в указанной организации автомобиль с привлечением кредитных средств, ему будет одобрен кредит. Он приобрел билеты на транспорт, и <дата> приехал в <...>. Однако, в организации, с сотрудником которой он созванивался, ему сообщили, что кредит ему одобрен не был. Он обратился в другую организацию по продаже автомобилей, т.к. не хотел возвращаться без автомашины. В другой организации выдачу кредита одобрил только один банк, в связи с чем, продавец отказался продавать ему автомашину. Вечером он возвращался на вокзал, когда из <данные изъяты> Банка ему позвонили на его мобильный телефон и предложили обратиться в автосалон <данные изъяты>, где ему может быть одобрен кредит. Он отправился в автосалон <данные изъяты>, где сотрудник автосалона ему сообщил, что нужный ему автомобиль может быть доставлен в салон. Он внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, из квитанции узнал, что деньги оплатил в ООО «Ритейл Авто». Однако, выяснилось, что нужного ему автомобиля нет в наличии. Ему предложили заключить договор купли-продажи на менее выгодных условиях, от чего он отказался. На его просьбу вернуть денежные средства, сотрудник салона ответил отказом, предложил прийти за возвратом денежных средств завтра. Назавтра ему сообщили, что деньги могут быть возвращены в течение десятидневного срока. Две его претензии ответчиком были оставлены без ответа. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с его поездкой в <...>, поскольку, ответчика следует наказать за совершенный в отношении него обман. Кроме того, он понес расходы, связанные с проживаем в <...>, которые подтвердить не может. Поэтому, считает, что в возмещение затрат на проживание с ответчика следует взыскать транспортные расходы, которые подтверждаются документально.

    Ответчик ООО «Ритейл Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по месту нахождения, по месту осуществления деятельности, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения. О своей позиции суду не заявили. Возражений на иск, доказательств не представили.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГК РФ, с занесением определения в протокол судебного заседания.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по приведенным ниже основаниям.

    На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;..

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

    Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

    Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

    Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда.

    Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что его право нарушено, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ущерба. Истцу надлежит представить доказательства наличия реального ущерба, убытков, т.е. расходов, которые он понес (произвел) для восстановления нарушенного ответчиком права.

    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

    Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать свои доводы о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что истец препятствовал исполнению условий договора, своим поведением содействовал нарушению ответчиком условий договора.

    Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, установившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, взыскание убытков является способом возмещения вреда.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 153 ГК РФ определила, что

    сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи...

    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2).

    По правилам ч. 3 указанной статьи, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выданного ООО «Ритейл Авто», истец Шуленков О.В. внес в кассу ответчика первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

    Договор купли-продажи автомобиля или предварительный договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался. Конкретный автомобиль истцу на обозрение представлен не был.

    Представленная квитанция не содержит условий о конкретном автомобиле, который является предметом сделки, его стоимости (цене), комплектации, дате передачи его истцу.

    Из пояснений истца установлено, что по настоящее время договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен. Транспортное средство ответчиком истцу не передано.

<дата> истцом управляющему автосалона <данные изъяты> передана претензия с требованием о возврате уплаченной суммы (лд. 5). <дата> заказным письмом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате суммы аванса.

    Из пояснений истца судом установлено, что уплаченная за автомобиль сумма в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время удерживается ответчиком, истцу не возвращена.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, который подлежит возврату в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороны не приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля.

    Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку нормы данного закона не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что сторонами договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность истца предварительно оплатить стоимость автомобиля, не заключался.

    Из пояснений истца следует, что между сторонами было заключено устное соглашение о внесении авансового платежа, в соответствии с которым стороны договорились обеспечить оформление договора купли-продажи автомобиля для последующего оформления в собственность истца, срок передачи транспортного средства и цену стороны не согласовали.

    Доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Спор подлежит разрешению на основании ГК РФ.

    В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

    Между тем, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что представленную квитанцию нельзя признать ни договором, ни предварительным договором, поскольку она не содержит всех существенных условий договора купли-продажи. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

    Из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что положения данного Закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг. В ситуации, когда потребитель не определился с выбором товара (работы, услуги), основания считать поведение продавца неправомерным с применением к нему штрафных санкций, предусмотренных Законом, отсутствуют.

    В рассматриваемом споре истец признает, что выбор товара им осуществлен не был. В связи с этим оснований для распространения на правоотношения сторон, учитывая исключительно субъектный состав данных правоотношений, без индивидуализации объекта, относительно характеристик которого, потребитель может заявить о нарушении своих прав, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Требования истца о расторжении договора противоречат требованиям действующего законодательства. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключался, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без удовлетворения.

    Исходя из того, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 указанного закона, о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 указанного закона, удовлетворению так же не подлежат.

    Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда при разрешении имущественного спора, в соответствии с положениями норм действующего ГК РФ, отсутствуют.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов, связанных с поездкой в <...> для приобретения автомобиля.

    При разрешении спора в указанной части, исходя из анализа норм действующего законодательства, необходимо учесть следующее: при имеющемся споре ответственность наступает лишь при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    При разрешении данного спора именно истец обязан доказать то обстоятельство, что по вине ответчика ему причинен ущерб, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ему ущерба. Истцу надлежит представить доказательства наличия реального ущерба, убытков, т.е. расходов, которые он понес (произвел) для восстановления нарушенного ответчиком права, утрату имущества. Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    При отсутствии доказательств наличия реального ущерба, взыскание сумм в соответствие со ст. 15 ГК РФ невозможно.

    На основе оценки имеющихся в деле и исследованных доказательств, с учетом пояснений истца, представленных им в ходе рассмотрения дела, суд, приходит к выводу о том, что истцом не доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него транспортных расходов, связанных с поездкой в <...>.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, на основании заявленных исковых требований.

    С ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    Исковые требования Шуленкова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Авто» о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании с ответчика первоначального взноса, компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Авто» в пользу Шуленкова О. В. первоначальный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Авто» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                  Т.В Крымских.