Решение по делу № 2-2895/2017 ~ М-2453/2017 от 09.06.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца Цику ФИО8

с участием представителя истца Цику БФИО9 – ФИО5 (по доверенности), представителя Администрации МО «<адрес>» - ФИО3 (по доверенности), представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Цику ФИО10 к Администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л :

Истица с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации МО «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, была выполнена перепланировка в квартире без проектной документации. При обращении в органы местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку квартиры, ему было отказано. Перепланировкой квартиры ничьи права не нарушены, угрозу жизни или здоровья граждан она не создает.

Просит сохранить квартиру, расположенную по <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель истца Цику ФИО11 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации МО «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» против удовлетворения иска возражала.

          Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Цику ФИО12 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Цику ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. <адрес> квартиры составляет 43,9 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как видно из материалов дела, при обращении в органы местного самоуправления для согласования реконструкции домовладения, истцу было отказано, поскольку произведенная перепланировка выполнена без получения разрешения и согласования. Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Поскольку у истца отсутствует документ, подтверждающий принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании перепланировки квартиры по <адрес>, то произведенная в квартире перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения соответствует ли произведенная перепланировка строительным нормам, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполненная в квартире по <адрес> перепланировка, не нарушает ничьих прав, не создаёт угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в ней, а также других граждан, в связи с чем, иск о сохранении вышеуказанного помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цику ФИО14 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру по <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий       -подпись-          ФИО15