Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-15/2014 от 23.01.2014

Дело № 5-15/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 27 февраля 2014 года

14час. 40 мин.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Иванова Г.М., в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Митюшникова Д.Н.,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по
г. Новотроицку Б.И.Л. составил протокол в отношении Митюшникова Д.Н. указав, что Митюшников Д.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №^№,, двигаясь по автодороге <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля Ш.Е.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили средний вред ее здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Митюшников Д.Н. с протоколом согласился, признал свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, пояснил, что 24.02.2014 за совершение данного дорожно-транспортного происшествия он осужден приговором Новотроицкого городского суда по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Ш.Е.Д. и ее законный представитель Ш.И.В. обстоятельств ДТП не оспаривали, вид наказания оставили на усмотрение судьи.

Судья, выслушав Митюшникова Д.Н., потерпевшую Ш.Е.Д., законного представителя потерпевшей Ш.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Митюшников Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №^№,, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля К.Н.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а пассажир автомобиля Ш.Е.Д. телесные повреждения, причинившие средний вред ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения отдела МВД России по г. Новотроицку по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля К.Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из названного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы дела о причинении Ш.Е.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии среднего вреда здоровью, содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Новотроицкого городского суда от 24 февраля 2014 года Митюшников Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание
в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приговора Новотроицкого городского суда от 24 февраля 2014 года, которым Митюшников Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Митюшников Д.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем грубо нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ, двигаясь по автодороге г<данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения для выполнения требования ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, продолжил движение автомобиля, вследствие чего выехал на правую по ходу его движения обочину, где не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим наездом на деревья, расположенные на левой обочине дороги. Таким образом, Митюшников Д.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля К.Н.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека».

Таким образом, судья считает, что существенные признаки совершенного Митюшниковым Д.Н. преступления по ч. 2 ст. 264УК РФ, а именно нарушение им
п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации его действий при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по тому же факту ДТП.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку судьей установлено, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Митюшников Д.Н. уже привлечен к уголовной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, судья

Постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.03.14.░░░░░ ░.░.░░░░░░░