Решение по делу № 2-94/2018 ~ М-94/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-94/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-амуре.. . юстиции Пяткова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона. юстиции Ялхороева Р.М., поданного в интересах Российской Федерации – Министерства обороны Российской Федерации, к бывшему военнослужащему войсковой части 00000. запаса С. о возмещении материального ущерба,

установил:

В обоснование требований истец указал, что досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный из списков личного состава части С. обязан был, но не возвратил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, чем причинил ущерб федеральному бюджету на сумму … руб.. коп., возмещаемый в порядке, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Пятков А.В., подержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Г. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что войсковая часть 00000 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по. краю», поэтому взысканные со Степкина А.О. денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет названного учреждения.

Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ялхороев Р.М., ответчик Степкин А.О. и руководитель ФКУ «УФО МО РФ по. краю» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта С. – с. г. исключен из списков личного состава войсковой части 00000 (выписка из приказа командира войсковой части 00000 от … г. №. ).

Согласно карточке учета личного пользования №. С. выдано вещевое имущество, часть которого он вернул при увольнении. Получение подтверждается раздаточными ведомостями: в. г. №. и., в. г. №. и..

Согласно справе-расчету от … г. №. сумма стоимости невозвращенного С. имущества, срок носки которого не истек, составляет. руб.. коп.

Согласно письменному ходатайству и объяснению от. г. С. признал исковые требования, выразил согласие возместить ущерб в указанном размере, пояснил, что потерял невозвращенное вещевое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Упомянутый порядок определен в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее – Правила).

Согласно п. 25 Правил, переданное во владение и безвозмездное пользование военнослужащему вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату в случае, если военнослужащий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при исключении из списков личного состава воинской части С. был обязан возвратить вещевое имущество, срок носки которого не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно абз. 2 ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

То есть, причиненный С. ущерб определяется стоимостью имущества с учетом износа на дату прекращения им военно-служебных отношений.

Проверив произведенный расчет стоимости невозвращенного С. имущества, военный суд находит его правильным.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта С. не возвратил переданное ему во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, срок носки которого не истек, он подлежит привлечению к материальной ответственности с возмещением суммы ущерба.

Войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по. краю», на расчетные счета которого следует перечислить взысканные в возмещение ущерба денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ … (…) ░░░.. ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ …» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … (.) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: