Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2017 ~ М-4310/2017 от 15.06.2017

Дело №2-4685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием ответчика Шимшолина Н.Н., представителя ответчика Шишмолина Н.Н.- Шамина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Шишмолину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Шишмолиным Н.Н. п. <данные изъяты> ПДД РФ произошло ДТП, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № застрахованного по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Морозова Т.В., автомобиль отремонтирован, размер страхового возмещения составил 287923 руб. 50 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 167923 руб. 50 коп. (2879235 – 120000), расходы по уплате госпошлины в сумме 6079 руб. 23 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Морозов А.А., Морозова Т.В., ООО «Автогарант Плюс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шишмолин Н.Н., представитель ответчика Шамин Д.Е., действующий по устной доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что ряд повреждений не относится к данному ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Автогарант Плюс», Морозов А.А., Морозова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта М.., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Шишмолиным Н.Н. п. <данные изъяты> ПДД РФ произошло ДТП, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ таким лицом является Шишмолин Н.Н.

Гражданская ответственность водителя Шишмолина Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования №, с учетом положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, ответчик освобожден от обязанности возмещения ущерба в пределах лимита страховой суммы 120000 руб. 00 коп..

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 287923 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –нарядами (актами выполненных работ <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167923 руб. 50 коп. (287923,5 – 120000).

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м «<данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, облицовки датчика парковки заднего левого наружного, облицовки датчика заднего правого/левого внутреннего, крышки багажника нижней, крышки багажника верхней, противотуманного фонаря заднего, фонаря заднего правого внутреннего, выпускной трубы задней, поперечины задней, панели задка, петли крышки багажника нижней правой/левой, патрона лампы противотуманного фонаря заднего, пола багажника, заглушки подкрылка заднего левого, подкрылка заднего левого, щитка подкрылка заднего левого, держателей глушителя, жгута проводов заднего левого, жгута проводов заднего бампера, теплозащитного экрана заднего, перегородки багажника, крыла заднего левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208120 руб. 00 коп., без учета износа 240417 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> М. пояснил, что повреждения шины заднего правого колеса, а также загрязнения обивки салона к рассматриваемому ДТП не относятся.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает необходимым исключить из объема повреждений и соответственно стоимости возмещения - стоимость шины заднего правого колеса 9500 руб. 00 коп., стоимость работ 593 руб. 75 коп. (118,75+475), стоимость обивки задней левой двери (бархатная) 18217 руб. 00 коп., стоимость работ по облицовке двери задней левой 593 руб. 75 коп., а всего 28904 руб. 50 коп.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Шишмолина Н.Н. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать ущерб в размере 139019 руб. 00 коп. (287923 руб. 50 коп. - 28904 руб. 50 коп. -120000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», удовлетворить частично.

Взыскать с Шишмолина Н.Н. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме 139019 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3980 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 23.10.2017.