Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-3729/2016;) от 24.08.2016

Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 января 2017 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

    при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.С. к ЮЛ1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля, а также по встречному иску ЮЛ1 к Зверевой Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л :

Зверева Н.С. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (продавцом) и ЮЛ1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Согласно п. 1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п. 2 договора, стороны оценили автомобиль в <данные изъяты>. Пункт 3 договора устанавливает, что оплата автомобиля производится путём перечисления денежных средств на счет покупателя либо иным незапрещённым законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора продавцом и покупателя был подписан акт приёма-передачи транспортного средства на указанный выше автомобиль. После чего покупатель произвёл регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД. Однако, до настоящего времени ответчик не произвёл оплату за проданный ею автомобиль. На её неоднократные требования об оплате автомобиля ответчик не реагирует. Неоплата проданного автомобиля повлекло для неё (Зверевой Н.С.) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, уже почти год она не может получить от ЮЛ1 <данные изъяты>. Истица считает, что ответчик сознательно, умышленно не исполняет обязанность по оплате проданного ею автомобиля. Со стороны ответчика было существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, Зверева Н.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ЮЛ1», возвратить ей указанный автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ЮЛ1» обратился в суд со встречным иском к Зверевой Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что по договору купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 с нею произвёл расчёт дорожными плитами на сумму <данные изъяты>. Однако, Зверева Н.С. затем заключила ещё один договор купли-продажи того же транспортного средства с Токаревым И.Н., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли–продажи транспортного средства <данные изъяты> с ЮЛ1. С указанной даты именно за ними произведена государственная регистрация данного автомобиля, который находится в незаконном владении у Зверевой Н.С.

Истец - ответчик Зверева Н.С. в суд не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила участие в процессе своего представителя.

Представитель истца – ответчика по доверенности Кляпец Е.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно показал, что в настоящее время Зверева Н.С. фактически пользуется указанным автомобилем, который ей ответчик - истец сам предал. Исковое требование о возврате ей автомобиля необходимо для регистрации его в органах ГИБДД за ней.

Представитель ответчика – истца ЮЛ1 по доверенности Агранович М.Н. (полномочия проверены) иск Зверевой Н.С. не признала, т.к. они полностью рассчитались за данный автомобиль дорожными плитами на сумму <данные изъяты> перед его продавцом ЮЛ2». Встречный иск поддержала, т.к. Зверевой Н.С. автомобиль попал через сожителя, с которым они проживают по одному адресу, имеют совместных детей, а именно: их бывшего работника – исполнительного директора ЮЛ1 Супанова А.Н., который был уволен, но закреплённый за ним на ответственном хранении автомобиль ЮЛ1 не сдал и пользуется им до настоящего времени. Кроме того, представитель ответчика – истца обратила внимание суда, что юридически спорный автомобиль принадлежит им на основании более позднего, по хронологии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревым И.Н., чем со Зверевой Н.С. Паспорт транспортного средства находится у ЮЛ1 и официально автомобиль зарегистрирован за ними в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица – ЮЛ2 в судебное заседание не прибыл. Вместе с тем, его представитель по доверенности Бинчуров М.И. (полномочия проверены) на предыдущих судебных заседаниях разъяснил суду обстоятельства приобретения у них спорного автомобиля истцом - ответчиком Зверевой Н.С. (взаимозачёт за поставку строительных материалов: железобетонных плит и песочно-гравийной смеси) и оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо Токарев И.Н. в судебное заседания не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия. Вместе с тем, на предыдущих судебных заседаниях он суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году согласился на уговоры Зверевой Н.С. и Супанова А.Н. о продаже им «красивого» номера № на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В связи с чем, они оформили два формальных договора, а именно: о якобы покупке им данного транспортного средства у Зверевой Н.С., а через день о продаже им (Токаревым И.Н.) автомобиля ЮЛ1 Президент которого Парсегов С.С. заплатил ему за это <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Супанов А.Н. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Зверевой Н.С. к ЮЛ1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, и удовлетворить встречный иск ЮЛ1» к Зверевой Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - по следующим основаниям.

Так, при отказе в удовлетворении иска Зверевой Н.С. к ЮЛ1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля – суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела, в хронологическом порядке изначально данное спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежал ЮЛ2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ЮЛ2» и истцом – ответчиком Зверевой Н.С. был заключён договор № купли - продажи товара, согласно которому, Н.С., как продавец, обязалась передать заводу, как покупателю, ПГС (песочно-гравийную смесь) в объёме <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля и плиты железобетонные б/у общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ЮЛ2» и истцом – ответчиком Зверевой Н.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В качестве оплаты Зверева Н.С. передала продавцу строительные материалы на сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. №).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ответчиком Зверевой Н.С. (продавцом) и ответчиком - истцом ЮЛ1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно п. 1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль. В силу п. 2 договора, стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей. Пункт 3 договора устанавливает, что оплата автомобиля производится путём перечисления денежных средств на счет покупателя либо иным незапрещённым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора между продавцом и покупателем был подписан акт приёма - передачи транспортного средства на указанный выше автомобиль (л.д. №).

Сторона истца – ответчика Зверевой Н.С. утверждает, что, несмотря на то, что до настоящего времени ответчик – истец ЮЛ1 не произвёл оплату перед ней за проданный ею автомобиль, автомобиль находится в пользовании Зверевой Н.С. Неоплата проданного автомобиля повлекло для неё то, что она не может получить от ЮЛ1 <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, в том числе, что автомобиль реально находится в пользовании истца – ответчика Зверевой Н.С. (что сторонами не оспаривается), фактически использует его её сожитель Сапунов А.Н., принимая во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли -продажи не достигнуто, а сам договор купли - продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд пришёл к выводу о том, что Зверева Н.С. в соответствии со специальной нормой ГК РФ (ст. 486) вправе требовать только оплаты переданного ей по договору купли - продажи автомобиля и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, сам по себе факт неисполнения ответчиком – истцом ЮЛ1 обязанности по уплате покупной цены автомобиля не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора.

Сторона истца – ответчика Зверевой Н.С., как продавца автомобиля, заявившая исковое требование о расторжении договора, основанное на отсутствии уплаты покупной цены, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала, что вследствие неуплаты покупной цены ей причинён такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона истца – ответчика Зверевой Н.С. не представила суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, ошибочно полагая,

что таковым является сам факт неуплаты ЮЛ1 денег за приобретённый автомобиль.

Следовательно, стороной истца – ответчика Зверевой Н.С. выбран не верный путь защиты своего нарушенного (как она полагает) права.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зверевой Н.С. и ЮЛ1 о продаже автомобиля <данные изъяты>.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного искового требования истца – ответчика Зверевой Н.С. о расторжения договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении производных от него исковых требований о возврате автомобиля и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины - также надлежит отказать.

При удовлетворении встречного иска ЮЛ1 к Зверевой Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд полагает, что в настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении у истца – ответчика Зверевой Н.С. и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 названного выше Постановления, согласно которому собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что затем Зверева Н.С., после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ЮЛ1 второй раз ДД.ММ.ГГГГ продала тот же самый автомобиль, но уже Токареву И.Н., заключив с ним договор купли - продажи его (л.д. №).

После чего, Токарев И.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продал его ЮЛ1 (л.д. 104, 165), который и произвёл регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД.

Указанное спорное транспортное средство официально зарегистрировано за ответчиком - истцом вплоть до настоящего времени (л.д. №).

На него ЮЛ1» оформлена страховка ЮЛ3 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис – л.д. №).

Третье лицо Супанов А.Н. во исполнение Решения общего собрания учредителей ЮЛ1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №) приказом Президента ЮЛ1 Парсегова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности исполнительного директора ЮЛ1 (л.д. №).

Приказом Президента ЮЛ1 Парсегова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на Супанова А.Н. возложена полная индивидуальная материальная ответственность в силу и в период исполнения им своих должностных обязанностей (л.д. №

Приказом Президента ЮЛ1» Парсегова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнительным директором ЮЛ1 Супановым А.Н. закреплён служебный автомобиль <данные изъяты> (л.д. №).

Приказом Президента ЮЛ1 Парсегова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Супанов А.Н. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ руководство ЮЛ1 обратилось в полицию с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты> возврате его ЮЛ1 и о возбуждении уголовного дела в отношении Сапунова А.Н., которому тот, как исполнительному директору, был предан в подотчёт, но не возвращён предприятию (л.д. №).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ постановлением ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапунова А.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ (мошенничество) и 330 УК РФ (самоуправство).

Стороной истца – ответчика Зверевой Н.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что у неё вообще были строительные материалы (ПГС и б/у железобетонные плиты) на сумму <данные изъяты> рублей для покупки спорного автомобиля у ЮЛ2» и откуда они появились.

Тогда как, сторона ответчика – истца ЮЛ1» доказала, что именно у ЮЛ1 были данные плиты на основании договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и акта приёма – передачи дара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к Зверевой Н.С., дважды перепродавшей данный автомобиль, он попал не официальным и законным способом и путём, а неправомерно - через сожителя Супанова А.Н. (бывшего исполнительного директора ЮЛ1 с которым они проживают по одному адресу, имеют совместных детей. Это следует, как из представленных в материалы дела судебных решений, так и из их объяснений в рамках проведённой проверки сотрудниками полиции по заявлению ЮЛ1.

Супанов А.Н. был уволен, но закреплённый за ним автомобиль ЮЛ1 не сдал и пользуется им до настоящего времени. Однако, штрафные квитанции и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершённые при езде на данном автомобиле <данные изъяты>, напрвляются его собственнику – ЮЛ1

Кроме того, суд принимает во внимание, что юридически спорный автомобиль принадлежит ответчику – истцу ЮЛ1 на основании более позднего, по хронологии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревым И.Н., чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 со Зверевой Н.С. Паспорт транспортного средства находится у ЮЛ1 и официально автомобиль зарегистрирован за ними в органах ГИБДД.

При этом, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 со Зверевой Н.С. не был зарегистрирован в органах ГИБДД, тогда как договор купли – продажи автомобиля между ЮЛ1 и Токаревым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ состоялся, является исполненным и никем не оспорен.

Следовательно, спорный автомобиль <данные изъяты> должен быть истребован в пользу его законного собственника ответчика – истца ЮЛ1 из чужого незаконного владения истца – ответчика Зверевой Н.С., которой после его покупки ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица Токарева И.Н., он собственником в добровольном и законном порядке вообще не передавался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Зверевой Н.С. к ЮЛ1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля – отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление ЮЛ1 к Зверевой Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Зверевой Н.С. автомобиль <данные изъяты> - в пользу ответчика – истца ЮЛ1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                        Е.А. Семенихин