Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-1459/2018;) ~ М-1531/2018 от 25.10.2018

Дело №2-31/19            

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                     гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.,

при секретаре - Гайдиной И.А,

с участием представителя истца Ольховик М.Г., действующего по доверенности Будник М.А.,

ответчика Чуприной Е.В., и ее представителя, действующей по доверенности Володиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик М.Г. к Чуприна Е.В. об истребовании части земельного участка, обязании демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик М.Г. обратилась в суд с иском к Чуприна Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м.; обязании Чуприна Е.В. в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение и часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца; в случае невыполнения Чуприна Е.В. решения суда, предоставить Ольховик М.Г. право своими силами демонтировать ограждение и часть хозяйственной постройки (летний душ) с последующим взысканием понесенных расходов с Чуприна Е.В., ссылаясь на то, что ответчика захватила часть ее земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности БудникМ.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, руководствовался заключением эксперта ИП Авджян А.Р., просил обязать ответчика перенести забор, проходящий по границе между участками Ольховик М.Г. и Чуприна Е.В. в точках 6-7, согласно схемы заключения эксперта, в частности в точке 7 – на 0,5 метра. В обосновании требований пояснил, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 14/16 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Участниками долевой собственности на имущество являются Ольховик В., Ольховик Ю., по 1/16 доле каждый. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. Сведения о границах земельного участка являются актуальными и содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чуприна Е.В. и Мещеряков В.Н. и является смежным, имеющим общую границу с земельным участком истца. Земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным. Первым контуром, площадью 485 кв.м., пользуется Чуприна Е.В., вторым контуром, площадью 292 кв.м., пользуется Мещеряков В.Н. На первом контуре земельного участка расположен жилой и дом и часть хозяйственных построек. В конце 2017 г., воспользовавшись отсутствием истца, Чуприна Е.В. демонтировала старое ограждение, установленное по границе, проходящей между земельным участком истца и ее земельным участком – контур 1, и установила новое ограждение на участке истицы, тем самым захватив часть участка Ольховик М.Г., которая обратилась к кадастровому инженеру и в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что ограждение установлено по границе, не соответствующей сведениям ЕГРН. Из владения истца выбыла часть земельного участка, однако указать площадь он не может но вероятнее всего 1 квм, который необходимо возвратить истице и демонтировать забор. Указал, что в результате переноса Чуприна Е.В. ограждения, ливневая канализация обустроенная истцом находится на территории участка ответчика, расстояние между забором и жилым домом истца не позволяет Ольховик М.Г. обслуживать принадлежащий ей объект. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Чуприна Е.В. и ее представитель, возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что участок с кадастровым номером № является двухконтурным, принадлежит на праве долевой собственности Чуприна Е.В. в размере ? доли и Мещеряков В.Н. в размере ? доли. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, первый контур участка находится в пользовании Чуприна Е.В., второй контур в пользовании Мещеряков В.Н. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве долевой собственности Ольховик М.Г. Первоначально, истец указывал о наличии спора по границе, проходящей между ее участком и участком, находящимся в пользовании Чуприна Е.В., в точках 1-5, согласно схемы кадастрового инженера. Ответчицей представлена другая схема, подтверждающая отсутствие нарушения границы со стороны ее участка. Из заключения эксперта следует, что предмета спора по границе в точках, указанных Ольховик М.Г. в иске, нет, при этом установлено, что имеется несоответствие в расположении иной границы участка, в связи с чем, истец изменил исковые требования и указывает о наличии спора по границе, проходящей в точках 6-7 согласно заключения эксперта. Считают, что в соответствии со ст.1, ст.10 ГК РФ, истец злоупотребляет своими правами. Из пояснений эксперта следует, что несоответствие фактической границы в точках 6-7 сведениям ЕГРН составляет 0,2 м. Данное несоответствие является несущественным, в пределах допустимой кадастровой погрешности. Истец не представил доказательства нарушения своих прав, утверждения о наличии в границах участка ответчика ливневой канализации обустроенной истцом, и отсутствии возможности у истца эксплуатировать жилой дом не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просили в удовлетворении иска отказать.

Мещеряков В.Н., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ольховик М.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Так, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ольховик В. в размере 1/16 доли, Ольховик Ю. в размере 1/16 доли, Ольховик М.Г. в размере 14/16 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018 г. и 25.10.2018 г.

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью 777 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чуприна Е.В. в размере ? доли и Мещеряков В.Н., в размере ? доли. Согласно сведений ЕГРН данный земельный участок является двухконтурным и имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №.

    Определением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Бондарева С.Н. от 29.04.2015 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Чуприна Е.В. и Мещеряков В.Н., по условиям которого, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Мещеряков В.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 292 кв.м. и хозяйственный блок Литер Г11 площадью 81,6 кв.м., Чуприна Е.В. выделен в пользование земельный участок площадью 485 кв.м., жилой дом Литер Б, Б1 площадью 233 кв.м., хозяйственные блоки Литер Г1 и Г2 площадью 180 кв.м.

    Из материалов гражданского дела следует, что участок площадью 485 кв.м. и участок площадью 292 кв.м., являются первым и вторым контурами соответственно, единого земельного участка с кадастровым номером №.

    Обосновывая свои требования истица, руководствуясь актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № и приложенной к нему схемой, подготовленных 12.07.2018 г. кадастровым инженером Коробковой Ю.А., указала, что со стороны первого контура земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Чуприна Е.В., в точках 1-5 согласно схеме (л.д.53) выявлено нарушение, заключающееся в перестановке ответчиком ограждения вглубь участка истца, в результате чего, фактическая граница участка не соответствует сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет примерно 18 кв.м., права истицы нарушены, так как часть принадлежащего ей участка находится во владении Чуприна Е.В.

    Согласно заключению эксперта №022/2019 от 28.01.2019 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 613 кв.м., согласно сведениям ЕГРН – 607 кв.м. +/- 17 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Размеры и расположения несоответствий фактических границ с данными ЕГРН отображены в исследовательской части заключения и приложенной схеме. Согласно которым, пересечение границ земельных участков сторон в части, заявленной истицей не выявлено.

В связи с чем, в судебном заседании представитель Ольховик М.Г. уточнил исковые требования, фактически обратился с заявлением об изменении исковых требований, согласно которых просит истребовать из чужого незаконного владения Чуприна Е.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, без указания площади, и обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца, ссылаясь на схему №4 заключения эксперта (стр.14), согласно которой, граница, проходящая между участками истца и ответчика в точках 6-7 смещается вглубь участка Ольховик М.Г. на расстояние 0,5 м.

По первоначально заявленным требованиям, данная граница не являлась предметом спора.

В обоснование, представитель истца пояснил, что смещение границы в точках 6-7, влечет нарушение прав Ольховик М.Г., так как на участке Чуприна Е.В. находится ливневая канализация истца, уменьшена ширина прохода между забором и жилым домом истца, в результате чего, дом невозможно обслуживать.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в ходе проведения экспертизы установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь которого составляет 11, 20 кв.м. Причины образования пересечений – неправильно установленные границы – ограждение (забор).

    В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствуют ограждения и хозпостройки Чуприна Е.В.

    Согласно схеме №2 и исследовательской части заключения эксперта (стр.11) несоответствие фактических границ участка истца сведениям ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 11,2 кв.м., из них: со стороны первого контура (№ (1)) – 2,2 кв.м., со стороны второго контура (№ (2)) – 9,0 кв.м.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что у Ольховик М.Г. отсутствует спор по границам участков с Мещеряков В.Н., являющегося пользователем второго контура земельного участка с кадастровым номером №, а имеются требования только к Чуприна Е.В., площадь пересечения с участком которой выявлено на 2.2 квм.

В ходе допроса, в судебном заседании эксперта Авджян А.Р., проводившего экспертизу по данному делу, судом было установлено, что в заключении имеется противоречие. Так, в заключении эксперта указано, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствуют ограждения и хозпостройки Чуприна Е.В. Вместе с тем, в описательной части заключения, а также в своих пояснениях в судебном заседании, эксперт указал, что точка 7, согласно представленной схеме, смещена на расстояние 20 см в сторону участка ответчика, и при переносе ее на 20 см., ( которая на местности обозначена как столбик для крепления забора,) фактические границы земельного участка ответчицы будут идеально совпадать с кадастровой границей ее земельного участка. Таким образом, со стороны участка ответчика несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН составляет 0,2 м. в одной точке №7, данное расхождение является незначительным. При этом, эксперт пояснил, представив фотографии земельных участков, что ливневая канализация вдоль границы, проходящей в точках 6-7 не выявлена. Более того, фактическая площадь дома истца больше его правомерной площади, и имеются расхождения в местоположении жилого дома согласно сведений ЕГРН и фактического.

Согласно представленных фотографий экспертом, фактически, жилой дом истицы расположен в непосредственной близости от границы ее земельного участка, то есть при проведении реконструкция дома, сама истица расположила дом в непосредственной близости от границы своего земельного участка, без соблюдения нормативных отступов в 3 м от межевой границы.

    Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м.; земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 м.

    В связи с чем, несоответствие фактической границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, в точках 6-7, сведениям ЕГРН, является незначительным, в пределах допустимой погрешности, что свидетельствует о незаконности требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав действиями ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пояснений эксперта, для идеального совпадения фактической и кадастровой границы земельного участка Чуприна Е.В. необходимо перенести точку 7 на 20 см вглубь своего земельного участка, однако таких требований истцом заявлено не было. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, ответчица и ее представитель, в судебном заседании заявили, что Чуприна Е.В. не возражает против переноса указанной точки вглубь своего участка, однако таких требований ранее судебного заседания к ней не предьявлялось, то есть между сторонами отсутствует предмет спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения первоначально заявленных, а также и уточненных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ольховик М.Г. – отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                     подпись          Рябцева А.И.