Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4735/2017 от 17.01.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. дело № 33 - 4735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей с участием прокурора при секретаре Миловой Е. Н. Блинникова Л.А., Щуровой Н. Н., Юрчевской Г.Г. Капитан-Дубровской Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Цапок Анжелы Марии на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н. Н. об обстоятельствах дела, содержании определений суда, доводах частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

В производстве Крыловского районного суда находится гражданское дело по иску Бегиджановой Д. С., Саруханян В. Ю., Саруханян А. Ю., Саруханян Ю. А., Бегиджанова Г. С. к Цапок Н. А., Цапок В. В., Цапок А. С., Цапок Н. С., Цапок Анжеле-Мария о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Определением Крыловского районного суда от 07 октября 2016 года по делу по иску Бегиджановой Д.С., Бегиджанова Г.С. Саруханян В.Ю., Саруханян А.Ю. Саруханян Ю.А. к Цапок Н.А., Цапок В.В., несовершеннолетним Цапок А.С., Цапок Н.С. в лице их законного представителя, и Цапок Анжела Марии о взыскании вреда, причиненного преступлением, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, открытых на имя Цапок А. М. в пределах суммы заявленных исковых требований и в виде запрета на управление автомобилем <...>, гос.номер <...>.

Обжалуемым определением суда от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Цапок А. М. об отмене обеспечительных мер, принятых Крыловским районным судом от 07.10.2016 г. в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, открытых на имя Цапок А. М. в пределах суммы заявленных исковых требований и в виде запрета на управление автомобилем <...>, гос.номер <...>.

На определение ответчицей Цапок Анжелой Марией подана частная жалоба, в которой она указала, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Заявитель полагает, что в наложении ареста на денежные средства необходимости не было, меры по обеспечению иска не соответствуют заявленным требования, а ее право на освобождение имущества от ареста признано за ней Верховным судом РФ.

Представителем истцов, Кошелевым М.Ю., действующим на основании доверенности, на указанную частную жалобу Цапок А. М. подано возражение, в котором он указывает на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению по иску Бегиджановой Д.С., Бегиджанова Г.С. Саруханян В.Ю., Саруханян А.Ю. Саруханян Ю.А. к Цапок Н.А., Цапок В.В., несовершеннолетним Цапок А.С., Цапок Н.С. в лице их законного представителя, и Цапок Анжела Марии о взыскании вреда, причиненного преступлением. Истцы просили суд принять меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ 07 октября 2016 года вынес определение, которым приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу. Наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, открытых на имя Цапок А.М. в пределах суммы заявленных исковых требований и в виде запрета на управление автомобилем <...>, гос. номер <...>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что принятию решения об отмене обеспечительных мер может способствовать изменение обстоятельств, которые были учтены при принятии решения об обеспечении иска. Таких изменений обстоятельств не установлено. Рассмотрение гражданского дела по существу не окончено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Ссылка заявителя о том, что она не лишена права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный вопрос разрешается судом в порядке искового производства.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за неосновательностью, не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Цапок Анжелы Марии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: