Решение по делу № 2-3711/2018 ~ М-3519/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца Перепелицына В.В., ответчиц Тихоновой Е.А., Походило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» к Тихоновой Елене Анатольевне, Походило Евгении Степановны, Захарову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» (далее КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ») обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой Е.А., Походило Е.С., Захарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в иске истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 594133,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9141,33 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 28 октября 2015 года между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» и Тихоновой Е.А. был заключен договор займа № №, сроком на 1099 календарных дней, то есть до 30 октября 2018 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 17 % годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с договорами поручительства № № от 28.10.2015 года Захаров В.В. и Походило Е.С. обязались перед истцом отвечать за исполнение Тихонову Е.А. своих обязательств по вышеуказанному договору займа. Истец со своей стороны исполнил обязательства и выплатил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она получила наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № № от 28.10.2015 года на сумму 500 000 рублей. Однако ответчики принятые на себя обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом не исполняют, поэтому истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» председатель правления Перепелицын В.В. поддержал, предъявленные к ответчикам требования по основаниям изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчицы Тихонова Е.А., Походило Е.С. в ходе судебного разбирательства, предъявленные к ним исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ признали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, считают, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Захаров В.В. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, письменные возражения относительно исковых требований в материалы дела не направил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Захарова В.В.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 года между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» и Тихоновой Е.А. был заключен договор займа № №, сроком на 1099 календарных дней, то есть до 30 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 17 % годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

В счет исполнения договора займа истец выплатил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 586 от 28.10.2015 года (л.д. 19).

Ответчица Тихонова Е.А. приняла обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.1 заключенного договора займа предусматривает, что в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, произведенного истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 01.06.2018 года составляет 594133,12 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и подлежащим применению, согласно расчета задолженность состоит из: основного долга – 397574,51 руб., процентов за пользование денежными средствами – 96558,61 руб., неустойки за просрочку платежей в соответствии с п.3.1 договора, с учетом снижения истцом по собственной инициативе, - 100000 руб. (л.д. 10).

Допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору займа ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» (с одной стороны) и Захаровым В.В. и Походило Е.С. (с каждым в отдельности с другой стороны) были заключены договора поручительства № № от 28.10.2015 года (л.д. 21-22).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Захаров В.В. и Походило Е.С. обязались перед истцом отвечать за исполнение Тихоновой Е.А. своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору займа.

Из п. 5 договора поручительства следует, что обязательства поручителя перед кредитором по настоящему договору считаются выполненными полностью или в части соответственно:

-со дня выполнения должником своих обязательств по договору займа;

-со дня внесения наличных денежных средств, направляемых на выполнение этих обязательств, в кассу кредитора;

-со дня поступления денежных средств, перечисляемых поручителем на выполнение этих обязательств, на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем договоре.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что ответчица Тихонова Е.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование в предусмотренный договором срок, суд находит, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с поручителей Захарова В.В., Походило Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору займа (сумма основного долга + проценты за пользование займом + неустойка) в размере 594133,12 рублей являются обоснованными, а потому с учетом приведенных положений законодательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке, с учетом условий договора поручительства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тихоновой Елены Анатольевны, Походило Евгении Степановны, Захарова Виталия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» задолженность по договору займа № № от 28.10.2015 года в размере 594133,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9141,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.