Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 (2-6504/2014;) ~ М-6572/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/15 по иску Морозова С. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Морозов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19.50 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля NISSAN Qashqai, гос. рег. знак №, под управлением Москвичева И.М. и автомобиля истца ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, под управлением Юдченко А.С. ДТП произошло по вине Москвичева И.М., который нарушил п. 13.3 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЕВРОНЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «ЕВРОНЕКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили <данные изъяты>, услуг по дефектовке – <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баландина А.В. в связи с проведенной судебной экспертизой и доплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> оплаты услуг по дефектовке в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что страховое возмещение выплачено полностью по результатам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, 2004 года выпуска, VIN № (л.д. 18).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 62-75, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС NISSAN Qashqai, гос. рег. знак №, под управлением Москвичева И.М. и автомобиля истца ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, под управлением Юдченко А.С. ДТП произошло по вине Москвичева И.М., который нарушил п. 13.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, решетки радиатора, лобового стекла, обеих блокфар, обеих противотуманных фар. Гражданская ответственность Москвичева И.М. при управлении ТС NISSAN Qashqai, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ССС №№.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов (л.д. 43), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 20). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Апэкс Груп» (л.д. 52-54), признал случай страховым (л.д. 54) и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 47). В обоснование произведенной выплаты ответчик представил экспертное заключение ООО «Апекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.78-101), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на запасные детали и расходные материалы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец был вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 107).

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 29) и расходы по сборке-разборе ТС для составления дефектовки в размере <данные изъяты> (л.д. 32), поскольку указанные расходы были необходимы истцу при обращении в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Истец обратился с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Дата начала просрочки истцом определена неправильно, а ставка рефинансирования определена истцом верно. Таким образом, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений истца) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Следовательно, общий размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, что является его правом. Принимая во внимание, что страховщик произвел в установленный законом срок неоспариваемую часть страховой выплаты в определенном им размере, принял меры к доплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, а также учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, определенном заключением судебного эксперта, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Морозова С.А. в добровольном порядке, что и было им сделано только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер денежного обязательства определен заключением судебного эксперта, на основании которого страховщик доплатил страховое возмещение в полном объеме, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд находит разумными, и подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова С. А. расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> расходы по сборке-разборе ТС для составления дефектовки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь